domingo, 22 de diciembre de 2019
sábado, 21 de diciembre de 2019
miércoles, 18 de diciembre de 2019
Mi humilde resumen de la salud mental en nuestro mundo contemporáneo (Bernard Guerin, 28 de Marzo de 2019)
Original en inglés:
https://holisticelephants.wordpress.com/2019/03/28/my-humble-summation-of-mental-health-in-our-contemporary-world/
He
estado revisando "Para cambiar el comportamiento, cambiar el
(los) entorno (s)" y cómo se ve esto en 2019, particularmente
en relación a problemas de salud mental. Tratando de armar una lista
completa de los mundos de la vida contemporánea , los entornos y las
situaciones en las que todos estamos inmersos, y cómo nos afectan.
Los siguientes son los entornos en los que estamos integrados, los
mundos en los que vivimos y a los que intentamos adaptarnos:
Burocracia
en todo
Competencia
en todo
El
dinero es todo lo que necesitamos para cualquier cosa
Todos
debemos producir
No
hay alternativas posibles sin mucho dinero
Pocas
posibilidades de escapar o cambiar las estructuras sociales actuales
Débiles
lazos familiares de obligación para cualquier bien comunitario común
Un
mundo degradante física, ecológica, social y culturalmente.
Redes
sociales basadas 99% en relaciones extrañas-contractuales
No
trabajar es un lujo
Cada
cosa y cada actividad deben comprarse
Los
ricos controlan todo
En
términos de salud mental: Realmente, ya nadie funciona bien en estas
condiciones
No
eres sólo tú
Todos
tienen comportamientos de ansiedad.
Todos
tienen comportamientos de depresión
Todos
están avergonzados de que no están funcionando de manera óptima y
lo ocultan
Todos
tienen dificultades para adaptarse a los sistemas sociales
Nadie
está funcionando incluso cerca del pozo
La
mayoría de las personas solo funcionan ahora al excluir o evitar
grandes fragmentos de realidad
Ignorando
partes masivas de sus posibles experiencias
Prestando
más atención a las palabras que al medio ambiente.
Las
palabras tienen prioridad sobre la experiencia
De
acuerdo con razones trilladas buscan explicaciones de lo que hacen
para ayudarse a escapar y evitar
Evitar
la experiencia para protegernos de nuestro mal funcionamiento y la
falta de formas alternativas de funcionamiento y felicidad.
Nuestros
discursos tratan sobre el entretenimiento que nos proporcionan los
ricos o para bloquear nuestra falta de funcionamiento y felicidad.
El
problema es que algunas personas se escapan del funcionamiento según
la sociedad y son diagnosticadas y drogadas
Otros
luchan y evitan ser atrapados por los sistemas sociales.
Para
vivir ahora se trata de apegarse solo a aquellas experiencias y
discursos que evitan y escapan de nuestro mal funcionamiento y falta
de felicidad.
***
Pero
para "Cambiar el comportamiento, cambiar el (los) ambiente (s)",
el verdadero problema es que cambiar estas estructuras sociales se ha
vuelto prácticamente imposible sin agitaciones masivas, seguiremos
dependiendo de lo contrario de la filantropía de los ricos
Ese
es el verdadero problema aquí y ahora con la salud mental.
Un ejercicio para ayudarte a repensar los modelos médicos de "salud mental" (Bernard Guerin, 5 Noviembre de 2019)
Un
ejercicio para ayudarte a repensar los modelos médicos de "salud
mental" (Bernard Guerin, 5 Noviembre de 2019)
Original
en inglés:
Prueba
esto primero:
•
Ir a un parque en un día ventoso donde hay grandes y árboles.
•
Observe un árbol por un tiempo, pero trate de imaginar que el viento
no es real, realmente no hay viento en el contexto.
•
En cambio, imagine que el árbol mismo está moviendo sus propias
ramas y hojas (como un Ente)
•
Podrías imaginar que el árbol te está saludando o bailando por ti.
•
Todo se origina en el interior del árbol.
•
Es un evento biológico, que se origina desde el interior de las
células del árbol; ¿o tal vez el árbol tiene algunas estructuras
neuronales?
•
Deberías poder hacerlo; No es difícil imaginar que el árbol se
está moviendo
•
Es más fácil hacer esto si te alejas del contexto del viento;
intente sentarse dentro de un automóvil con las ventanas abiertas,
por ejemplo; o mirar desde dentro de tu oficina
•
Y parecerá que la única forma de detener el movimiento del árbol
es deshabilitar o reducir su actividad celular interna; inyectar
algunos medicamentos inhibidores de la celulosa; eso lo detendrá
Los
mensajes que aprendes de esto:
•
No es difícil ignorar los contextos externos (el viento) y luego
imaginar que el árbol te está saludando por sí mismo, y que esto
es causado por sus estructuras celulares internas; es fácil de hacer
y comienza a parecer real
•
Sin embargo, de hecho, el viento externo está haciendo que el árbol
se mueva
•
Aun así, las células biológicas del árbol todavía están
involucradas; simplemente no son el origen del comportamiento
•
Los orígenes del comportamiento no están en el árbol sino en los
contextos: el viento en este caso
•
Cuanto menos pueda ver o participar en estos contextos, más fácil
será imaginar que todo se origina en el interior del árbol.
•
Y, de hecho, la única forma real de detener el comportamiento es
cambiar los contextos; detener el viento colocando cortavientos
alrededor del árbol; apoye el árbol en su contexto ventoso
deteniendo los fuertes vientos que lo soplan
Los
mensajes que aprendes sobre modelos médicos de salud mental:
•
Así es como funcionan los modelos médicos de "salud mental"
•
Se imagina que todos los comportamientos "problemáticos"
se originan dentro de la persona en su biología (a pesar de que no
hay evidencia)
•
Si ignoras las situaciones de mala vida de la persona (sus
contextos), es realmente fácil imaginar estos modelos como reales
•
Pero no debe participar u observar las situaciones de la vida real de
la persona porque comenzará a dudar de que todo se origine dentro de
la persona (así que quédese en su oficina, hable con ellos fuera de
su contexto, no establezca una relación con ellos). ¡Mantén las
ventanas abiertas!)
•
Sin embargo, de hecho, los comportamientos de "salud mental"
se originan en las situaciones de mala vida de las personas; personas
que intentan sobrevivir con huracanes que soplan por sus mundos y
nada ayuda, ya que su comportamiento se vuelve más extremo debido a
los vientos más fuertes
•
Y sí, el cerebro todavía está involucrado, pero no como el origen
de estos comportamientos.
•
Y sí, si entras y observas sus malas situaciones de la vida real, su
comportamiento comienza a tener sentido (“¿Qué te ha pasado?”,
“¿Qué vientos fuertes están soplando a través de tu existencia
para que todo lo que hagas no parezca ¿mejorar las cosas para ti? ”)
•
Y para ayudarlos, debe cambiar las situaciones de mala vida de la
persona; ese debería ser el foco de cualquier intervención o
cambio, no alterar su cerebro o química
martes, 17 de diciembre de 2019
LIBRO RECIÉN PUBLICADO: HASTA QUE LA INFLEXIBILIDAD NOS SEPARE. LO BÁSICO DE LA ACT DE PAREJA (Cravzoff y Ruiz, 2019)
Introducción:
Los humanos tenemos
diferentes formas de
comportarnos en nuestro actuar,
pensar y sentir. Esto puede ser enriquecedor o perturbador según qué
circunstancias.
La psicología también presenta diferentes puntos de vista
sobre las causas y tratamiento de los problemas psicológicos. Y hay tanta
diversidad, que aún dentro una misma perspectiva aparece a su vez una variedad
de enfoques. Al menos hay tantos enfoques y terapias como autores que la
inventan.
Entre las terapias
cognitivas-conductuales y conductuales
ocurre algo similar, y hay grupos de autores que se reúnen en torno a
diferentes métodos terapéuticos, aun compartiendo el mismo enfoque global. Así
tenemos, al menos cinco enfoques preferentes: la terapia conductual de pareja, la
terapia cognitiva-conductual de pareja, la terapia integral de pareja, la
terapia dialéctica conductual de pareja y la terapia de aceptación y compromiso
de pareja. Además de estos cinco enfoques principales, los hay que combinan
aspectos de los anteriores y de estos a su vez con otras terapias y enfoques.
¿Cómo es posible que haya esta diversidad dentro de un mismo
enfoque?
Una respuesta tentativa es que cada persona tiene una
historia personal y unas circunstancias particulares que influyen en que su
perspectiva de la vida y su conceptualización de esta sea distinta. En
realidad, lo mismo sucede con las parejas. A pesar de estas diferencias, las
personas, las parejas y los psicólogos con diferentes enfoques pueden convivir,
establecer relaciones armoniosas o bien conflictivas, problemáticas y
tormentosas.
Curiosamente la ACT de Pareja está escasamente desarrollada,
y en la actualidad, existe solo un manual
como tal, en lengua inglesa (Lev y Mackay, 2017). Nuestro pequeño libro pretende ser una
contribución en esta línea, sin pretensiones, solo exponiendo lo que
consideramos básico.
Al lector corresponde comprobar lo acertado o errado de la
propuesta.
INDICE
Introducción.
Pág.5
Capítulo 1. Cómo
se producen los problemas en la pareja. Pág.7
Capítulo 2. Cómo
evaluar el funcionamiento de la pareja y empezar a intervenir en ella. Pág.47
Capítulo 3. Cómo
aumentar la flexibilidad de la pareja. Pág.67
Venta
viernes, 13 de diciembre de 2019
COMO EL ARGUMENTO ORIGINAL PARA COMENZAR LA PSICOLOGÍA COGNITIVA ESTABA EQUIVOCADO (B.GUERIN 2019)
Cómo el argumento original para
comenzar la psicología cognitiva estaba equivocado (Bernard Guerin, 2019).
Traducción al español del original en inglés
10
agosto 2019
En
las décadas de 1930 a 1950, los teóricos de la Gestalt en psicología criticaron
muchas de las ideas básicas de la época. En particular, criticaron la idea de
que la luz que golpea la retina era suficiente para construir la forma en que
nos comportamos. Se decía que las imágenes en bruto pasaban al cerebro y luego
aparecían respuestas basadas únicamente en esto. Este fue el "arco
reflejo" que se transformaría más tarde en los modelos básicos de
"procesamiento cognitivo de la información de la retina".
Quiero
mostrar que hubo un defecto básico en este razonamiento que inició toda la
"revolución cognitiva". ¡Nunca tuvimos que seguir ese camino!
Aquí
hay un ejemplo del tipo de crítica de los teóricos de la Gestalt.
Pregunta: "¿Qué
ves a continuación?"
Respuesta: "Un
triángulo"
La
mayoría de las personas (¿100%?) Dicen espontáneamente que ven un triángulo.
Según
la sabiduría de la psicología de la época, habría sensaciones en nuestras
retinas de cuatro líneas y ángulos negros y un gran parche blanco. Cuando
miramos esto, sin embargo, "vemos un triángulo". Un viejo triángulo
roto y harapiento, pero todavía un triángulo. Y lo vemos de inmediato, sin
retraso. No vemos cuatro pedazos de línea negra y, ¡listo!, Unos segundos
después, vemos un triángulo.
Entonces,
¿cuál es el gran problema de esto? Bueno, estas y otras demostraciones
similares fueron inmediatas y convincentes, con un 100% de acuerdo (a
diferencia de los informes introspectivos de "sensaciones"). A partir
de esto, los Gestaltistas argumentaron que debemos ver en algunas unidades
organizativas más grandes. Lo que "vemos" no parece estar ensamblado
a partir de unidades "crudas" de sensaciones elementales en nuestras
retinas. Koffka usó la expresión famosa, "El todo es distinto de la suma
de las partes", lo que significa que sumando todas las sensaciones del
diagrama anterior, el todo es más: ¡es un triángulo!
Quiero
mostrar por qué esto fue defectuoso.
El
argumento a favor de una psicología cognitiva y neurofisiológica.
Pero
en la década de 1960, hubo un argumento más amplio a partir de esto, más
convincentemente expresado por Jerome Bruner: "Debemos ir más allá de la
información dada". Es decir, debemos agregar más a las cuatro líneas
discontinuas para construir "un triángulo", ¡porque eso es lo que
decimos que vemos!
Esta
fue en realidad una de las principales razones de la "revolución
cognitiva" que comenzó en la década de 1960. No hay suficiente en nuestra
retina para "ver" un triángulo, por lo tanto, en algún lugar de la
cabeza y el cerebro debemos procesar esa información de la retina y agregarla o
enriquecerla. Tenga en cuenta que esto le dio poderes de agencia o creativos al
cerebro. No podríamos "ver" un triángulo sin algunos procesos dentro
de nosotros agregando u originando más: "Debemos ir más allá de la
información dada".
En
este punto de la historia de la psicología había una coyuntura. Resulta que la
solución "cognitiva" no fue la única solución a los enigmas
planteados por los teóricos de la Gestalt. Siempre hubo otro camino hacia
adelante, pero históricamente solo lo tomaron dos psicólogos extremadamente
importantes que, en general, fueron ignorados por la psicología convencional en este momento: J.
J. Gibson y B. F. Skinner.
Incluso
los 'conductistas' antes de la 'revolución cognitiva' siguieron la misma lógica
utilizando el arco reflejo: entre estímulo ("líneas negras") y
respuesta ("Veo un triángulo") se debe agregar mucho en la cabeza
(por ejemplo, Tolman, Hull). Sus enfoques no eran realmente diferentes de la
psicología cognitiva por venir. Skinner fue etiquetado como
"conductista" pero era muy diferente.]
La
pregunta aquí es sobre estas unidades organizadas más grandes y complejas
dentro de las cuales se manejan nuestras vidas: ¿dónde se produce la
organización de nuestras unidades de vida? En este punto, y luego en las
próximas décadas hasta hoy, hubo dos amplias respuestas a esta pregunta, y
estas establecieron un punto crucial sobre cómo se desarrolló la psicología a
continuación.
Psicología con una bifurcación en el
camino
Camino 1. Las complejidades de nuestras unidades
organizativas más grandes para vivir son demasiado complejas para surgir en el
mundo o el medio ambiente, y deben construirse o desarrollarse dentro del
organismo utilizando cualquier 'entrada', de 'información sensorial' o 'información'. del
mundo de la retina. "Completamos" los fragmentos faltantes de líneas
negras dentro de nosotros de una forma u otra.
Para
construir una psicología basada en algo que se agrega dentro del cerebro para
ver, ha habido tres formas principales de lograr esto:
1º-El
cerebro es reactivo u origina mucho de lo que hacemos. Debe poder almacenar una
representación o modelo del mundo "dentro" de nuestra cabeza para
poder funcionar, pero el cerebro agrega o enriquece esto. Por lo tanto, debemos
estudiar la neurofisiología intensivamente para obtener las respuestas.
2º-No
podemos saber qué está pasando exactamente "dentro" de nosotros, pero
podemos simular, teorizar o modelar esto. Debemos construir modelos y teorías
abstractas que sugieran lo que podría estar sucediendo e intentar compararlos
con algunas cosas que la gente hace y que podemos ver. Esto incluye tener una
representación del mundo dentro de nosotros para usar para esto. La mayoría de
los psicólogos cognitivos que toman este enfoque también asumieron que estos
eventos abstractos de procesamiento cognitivo algún día se mostrarán como
eventos cerebrales.
3º-Tratamos
el control "interno" del comportamiento humano como algo dado:
estamos controlados por lo que está dentro de nosotros. Esto significa que
podemos usar todas las ideas y palabras cotidianas para tales eventos internos
para "explicar" por qué las personas hacen lo que hacen. Podemos
hablar sobre impulsos, sentimientos, creencias, pensamientos, ver, percibir, tomar
decisiones, elegir, etc., como explicaciones de los comportamientos de las
personas y asumir que algún día coincidirán con los procesos cerebrales.
Si
revisa un libro de texto de psicología convencional, cada
"explicación" o teoría del comportamiento será una de estas tres.
No tomar ese camino
Camino 2. Las complejidades u organización de nuestros
mundos o entornos ya están presentes en nuestros entornos, por lo que podemos
tratar directamente con nuestros mundos complejos y adaptarnos (¡no necesitamos
construir nada dentro de nosotros!) 'Completamos' el negro perdido líneas de lo
que está en nuestro mundo ya.
Este
otro camino fue mantenido por tres grupos principales:
1º-
J. J. Gibson trató la percepción como controlada directamente por el mundo
externo al perceptor. Había argumentado en un artículo de 1955 dirigido contra
Bruner que percibir no se trata de "enriquecimiento" sino de
"diferenciación". Es decir, no vemos que nuestros cerebros se sumen a
la información de la retina, sino por una diferenciación cada vez mayor de lo
que está en la retina y lo que está cambiando en la retina. Los cambios en la
retina fueron tan importantes como los patrones de luz. ¡Y esto tampoco
requería mantener un modelo o representación de nuestro mundo dentro de
nuestros cerebros! El mundo ya está ahí afuera, no necesitamos construirlo
nuevamente.
2º-Mientras
tanto, B. F. Skinner y otros con él mostraban con un 100% de replicabilidad que
si cambias el entorno o el mundo de una rata, entonces su comportamiento cambia
en consecuencia. No es necesario agregar o enriquecer lo que está sucediendo en
el entorno con cerebro o extras cognitivos.
3º-Finalmente,
y mucho más tarde, algunos grupos de analistas del discurso hicieron
sugerencias similares. Nuestra conversación y escritura están controladas por
el público y las comunidades discursivas que nos rodean. Para comprender
nuestro uso de "palabras", no necesitamos conocer los procesos
cognitivos o cerebrales de las personas, debemos entender lo que estaba
sucediendo en el mundo de estas personas y lo que estaban logrando con esas
palabras.
Lamentablemente,
estos no han sido tomados en serio por la psicología convencional, y si se
mencionan en los libros de texto, generalmente lo hacen de manera errónea.
Pero
aquellos que tomaron el segundo camino argumentaron e investigaron que, aunque
el cerebro es importante, no origina el comportamiento humano y no es un
agente: el cerebro es una interfaz para que el organismo interactúe con sus
entornos, no un agente. Está involucrado en todo lo que hacemos pero no origina
estos. ¡Las respuestas no estarán en el cerebro!
El
argumento clave de todos los que tomaron los defensores del segundo camino fue
que ya había mucha organización y complejidad en el entorno o en el mundo
viviente que puede controlar incluso nuestras adaptaciones conductuales más
complejas y afinadas (incluso triángulos), pero los psicólogos simplemente no
buscaron de manera suficiente los controles ambientales sobre nuestras
acciones, hablar y pensar. Se necesita más esfuerzo y requiere diferentes
metodologías para tener éxito. Afortunadamente, la antropología social y algo
de sociología ya lo habían estado haciendo durante esto durante décadas, por lo
que no tenemos que comenzar desde el principio. Y Gibson pasó su carrera
mostrando las características sutiles del mundo de donde surgió nuestro uso de
"mirar".
¿Dónde estaba la falla en la
discusión?
La
verdadera pregunta para este blog, entonces, es: ¿qué estaba mal en la Ruta 1?
¿Dónde estuvo el error al razonar desde los triángulos a las psicologías
"internas"? Volvamos al triángulo, pero esta vez desde fuera ...
Entonces,
¿cómo pueden los enfoques "externos" dar cuenta del rompecabezas
triangular y lo qué se encuentra? ¿Cómo puede decirse "veo un
triángulo" posiblemente desde cosas externas a nosotros? Resulta que
después de 50-60 años del camino equivocado, ¡es bastante simple!
En
realidad, hay dos comportamientos que suceden en el ejemplo del triángulo
Gestalt. Estos se confundieron precisamente porque los teóricos de la Gestalt
usaban palabras cotidianas "internas" como "ver" y
"percibir".
La
pregunta que se hizo fue: "¿Qué ves?". Sin embargo, si pregunta en su
lugar: "Dibuja esto para mí", nadie comete errores. Nadie agrega
pequeños bits extra a las cuatro líneas negras; nadie llena los vacíos. Todos
pueden "ver" lo que está frente a ellos, su entorno, cuando se les
hace esta pregunta. Sin problemas ni acertijos.
Para
ver esto nuevamente, imagine que yo era su profesor de arte (enseñándole dibujo
técnico) y este fue su examen oral final. Le muestro la figura de la Gestalt y
le pregunto (por 100 puntos): “¿Qué ve?” En este caso también, su respuesta
sería diferente. Es probable que responda que "ve" cuatro líneas
negras, algunas con ángulos. Este es un examen de dibujo técnico, después de
todo.
¿Entonces,
qué está pasando aquí?
Hay
dos comportamientos sucediendo, no uno. Hay (1) mirar la figura frente a ti, en
tu entorno. Si se le pide que dibuje esto, siga lo que está frente a usted y lo
haga al 100%. Si su profesor de arte se lo pregunta, también lo "ve"
exactamente y lo hace bien.
El
segundo comportamiento es (2) una solicitud social informal de una persona para
informar sobre algo. Esto depende de quién le pregunte y de los contextos
estratégicos para responderlas. Para un profesor de arte, la estrategia es
clara: quieren que le des una descripción precisa de la apariencia. ¡Eso es lo
que haces en el dibujo técnico!
Pero,
¿qué pasa con una audiencia cotidiana o laica? ¿Qué quieren ellos? Bueno, la
mayoría de las veces prefieren respuestas cortas y obvias. Cuando te pregunto en
la calle: "¿Cómo estás?", No quiero una descripción total de tu
estado de bienestar, que ocupa 15 minutos de mi tiempo. Sería diferente si un
médico le preguntara a usted o un psiquiatra. Si alguien me pregunta:
"¿Qué estabas mirando en el camino?", Solo respondo "Un
perro". Incluso si solo viera la parte superior de su cabeza.
Del
mismo modo, cuando le muestro casualmente a alguien el triángulo de la Gestalt
y pregunto: "¿Qué ves?" Por lo general, solo solicito una respuesta
aproximada (de lo contrario, habría dicho más). Y "Un triángulo" es
una respuesta social excelente y sensata, en este contexto.
Así
que aquí está el error en el razonamiento. La palabra "ver" es
ambigua. Cuando respondo: "Veo un triángulo", no estoy haciendo el
mismo comportamiento que lo que podría hacer si me hubiera pedido que dibujara
esto o si se tratara de clases de dibujo técnico y estuviera respondiendo a su
Profesor de Arte.
¿Y el punto de esto es?
Pero
aquí está el punto importante de todo esto ... En todos los casos mencionados
anteriormente, sus comportamientos surgieron de sus mundos externos, no de los
agentes "dentro" de su cabeza. No necesitaba enriquecer o agregar
nada.
En
el caso del dibujo, la figura Gestalt externa controlaba su comportamiento con
precisión.
En
el caso del casual "¿Qué ves?", Los contextos sociales y discursivos
externos controlaron tu comportamiento
Y
además:
Si
cambiamos la figura a otra cosa, como un círculo, su dibujo cambiaría.
Si
cambiamos el contexto social (interlocutores y audiencias), cambiaríamos lo que
usted dice o informa como su respuesta (como un profesor de arte).
Esto
significa que, desde la década de 1950, los acertijos de la Gestalt pueden
explicarse mejor describiendo los contextos o entornos externos. Nunca hubo
necesidad de involucrar aspectos de "dentro" de nuestras cabezas o
cerebros. Nunca tuvimos que "ir más allá de la información dada". El
cerebro está involucrado, pero no origina las respuestas, no decide ni elige
por usted. Las respuestas al comportamiento humano no están en el cerebro.
Este
error histórico que ha durado 50-60 años, también destaca cómo el uso común de
las palabras cotidianas en la psicología "científica" para explicar
el comportamiento humano puede ser muy engañoso. No vemos "un triángulo
negro" en ningún sentido perceptivo o de aspecto. Podemos dibujar el
triángulo desordenado en un sentido perceptivo, o podemos nombrar socialmente,
"Vi un triángulo", que es todo lo que el orador buscaba. Todo esto
puede explicarse formando desde el mundo externo.
Artículo
original en inglés:
Nota:
Bernad
Guerin es uno de los socioconductistas más destacados en la actualidad.
Su
blog:
miércoles, 11 de diciembre de 2019
ENTREVISTA FUNCIONAL CON LA MATRIX (Ruiz, 2019)
Este conjunto de (1) Entrevista Funcional +(2) Hoja de la Matrix + (3) Metáfora de Jardín puede ser potencialmente útil para tener datos relevantes del análisis funcional desde la perspectiva de la ACT (con sus equivalentes FAP) y diseñar la intervención en terapia
ENTREVISTA FUNCIONAL
CON LA MATRIX (Ruiz, 2019)
A) LA AGENDA DE
CONTROL DEL CLIENTE A DISMINUIR:
1. De todo lo que me
viene compartiendo, ¿Qué es lo que más le duele y no quiere
pensar, ni sentir?:
2. Y hasta ahora,
¿Qué viene haciendo para controlar, quitar o eliminar eso? ¿Y qué
le resulta a larga, lo elimina por completo o solo por un tiempo?:
B) EL HORIZONTE
VALORATIVO DEL CLIENTE A AUMENTAR:
3. Dígame, ¿Quiénes
y qué aspectos de su vida son las que más le importa y valora?:
4. ¿Qué dedicación
les estás teniendo a estos aspectos y que resulta de ello a la
larga?:
C) CONDUCTAS
CLÍNICAMENTE RELEVANTES EN CONSULTA:
5. CCR1-EQUIVALENTES
A LA AGENDA DE CONTROL DEL CLIENTE A DISMINUIR:
6. CCR2-EQUIVALENTES
AL HORIZONTE VALORATIVO DEL CLIENTE A AUMENTAR:
7.CCR3-EXPLICACIONES
DEL CLIENTE A MOLDEAR EN FUNCIÓN DE SU HORIZONTE VALORATIVO:
Suscribirse a:
Entradas (Atom)