miércoles, 18 de diciembre de 2019

Mi humilde resumen de la salud mental en nuestro mundo contemporáneo (Bernard Guerin, 28 de Marzo de 2019)



Original en inglés:
https://holisticelephants.wordpress.com/2019/03/28/my-humble-summation-of-mental-health-in-our-contemporary-world/


He estado revisando "Para cambiar el comportamiento, cambiar el (los) entorno (s)" y cómo se ve esto en 2019, particularmente en relación a problemas de salud mental. Tratando de armar una lista completa de los mundos de la vida contemporánea , los entornos y las situaciones en las que todos estamos inmersos, y cómo nos afectan. Los siguientes son los entornos en los que estamos integrados, los mundos en los que vivimos y a los que intentamos adaptarnos:

Burocracia en todo
Competencia en todo
El dinero es todo lo que necesitamos para cualquier cosa
Todos debemos producir
No hay alternativas posibles sin mucho dinero
Pocas posibilidades de escapar o cambiar las estructuras sociales actuales
Débiles lazos familiares de obligación para cualquier bien comunitario común
Un mundo degradante física, ecológica, social y culturalmente.
Redes sociales basadas 99% en relaciones extrañas-contractuales
No trabajar es un lujo
Cada cosa y cada actividad deben comprarse
Los ricos controlan todo

En términos de salud mental: Realmente, ya nadie funciona bien en estas condiciones

No eres sólo tú
Todos tienen comportamientos de ansiedad.
Todos tienen comportamientos de depresión
Todos están avergonzados de que no están funcionando de manera óptima y lo ocultan
Todos tienen dificultades para adaptarse a los sistemas sociales
Nadie está funcionando incluso cerca del pozo
La mayoría de las personas solo funcionan ahora al excluir o evitar grandes fragmentos de realidad

Ignorando partes masivas de sus posibles experiencias
Prestando más atención a las palabras que al medio ambiente.
Las palabras tienen prioridad sobre la experiencia
De acuerdo con razones trilladas buscan explicaciones de lo que hacen para ayudarse a escapar y evitar
Evitar la experiencia para protegernos de nuestro mal funcionamiento y la falta de formas alternativas de funcionamiento y felicidad.
Nuestros discursos tratan sobre el entretenimiento que nos proporcionan los ricos o para bloquear nuestra falta de funcionamiento y felicidad.
El problema es que algunas personas se escapan del funcionamiento según la sociedad y son diagnosticadas y drogadas

Otros luchan y evitan ser atrapados por los sistemas sociales.

Para vivir ahora se trata de apegarse solo a aquellas experiencias y discursos que evitan y escapan de nuestro mal funcionamiento y falta de felicidad.

***

Pero para "Cambiar el comportamiento, cambiar el (los) ambiente (s)", el verdadero problema es que cambiar estas estructuras sociales se ha vuelto prácticamente imposible sin agitaciones masivas, seguiremos dependiendo de lo contrario de la filantropía de los ricos

Ese es el verdadero problema aquí y ahora con la salud mental.


Un ejercicio para ayudarte a repensar los modelos médicos de "salud mental" (Bernard Guerin, 5 Noviembre de 2019)






Un ejercicio para ayudarte a repensar los modelos médicos de "salud mental" (Bernard Guerin, 5 Noviembre de 2019)


Original en inglés:



Prueba esto primero:

    • Ir a un parque en un día ventoso donde hay grandes y árboles.
    • Observe un árbol por un tiempo, pero trate de imaginar que el viento no es real, realmente no hay viento en el contexto.
    • En cambio, imagine que el árbol mismo está moviendo sus propias ramas y hojas (como un Ente)
    • Podrías imaginar que el árbol te está saludando o bailando por ti.
    • Todo se origina en el interior del árbol.
    • Es un evento biológico, que se origina desde el interior de las células del árbol; ¿o tal vez el árbol tiene algunas estructuras neuronales?
    • Deberías poder hacerlo; No es difícil imaginar que el árbol se está moviendo
   • Es más fácil hacer esto si te alejas del contexto del viento; intente sentarse dentro de un automóvil con las ventanas abiertas, por ejemplo; o mirar desde dentro de tu oficina
   • Y parecerá que la única forma de detener el movimiento del árbol es deshabilitar o reducir su actividad celular interna; inyectar algunos medicamentos inhibidores de la celulosa; eso lo detendrá

Los mensajes que aprendes de esto:

    • No es difícil ignorar los contextos externos (el viento) y luego imaginar que el árbol te está saludando por sí mismo, y que esto es causado por sus estructuras celulares internas; es fácil de hacer y comienza a parecer real
    • Sin embargo, de hecho, el viento externo está haciendo que el árbol se mueva
    • Aun así, las células biológicas del árbol todavía están involucradas; simplemente no son el origen del comportamiento
    • Los orígenes del comportamiento no están en el árbol sino en los contextos: el viento en este caso
    • Cuanto menos pueda ver o participar en estos contextos, más fácil será imaginar que todo se origina en el interior del árbol.
    • Y, de hecho, la única forma real de detener el comportamiento es cambiar los contextos; detener el viento colocando cortavientos alrededor del árbol; apoye el árbol en su contexto ventoso deteniendo los fuertes vientos que lo soplan

Los mensajes que aprendes sobre modelos médicos de salud mental:

    • Así es como funcionan los modelos médicos de "salud mental"
   • Se imagina que todos los comportamientos "problemáticos" se originan dentro de la persona en su biología (a pesar de que no hay evidencia)
    • Si ignoras las situaciones de mala vida de la persona (sus contextos), es realmente fácil imaginar estos modelos como reales
    • Pero no debe participar u observar las situaciones de la vida real de la persona porque comenzará a dudar de que todo se origine dentro de la persona (así que quédese en su oficina, hable con ellos fuera de su contexto, no establezca una relación con ellos). ¡Mantén las ventanas abiertas!)
    • Sin embargo, de hecho, los comportamientos de "salud mental" se originan en las situaciones de mala vida de las personas; personas que intentan sobrevivir con huracanes que soplan por sus mundos y nada ayuda, ya que su comportamiento se vuelve más extremo debido a los vientos más fuertes
    • Y sí, el cerebro todavía está involucrado, pero no como el origen de estos comportamientos.
    • Y sí, si entras y observas sus malas situaciones de la vida real, su comportamiento comienza a tener sentido (“¿Qué te ha pasado?”, “¿Qué vientos fuertes están soplando a través de tu existencia para que todo lo que hagas no parezca ¿mejorar las cosas para ti? ”)
    • Y para ayudarlos, debe cambiar las situaciones de mala vida de la persona; ese debería ser el foco de cualquier intervención o cambio, no alterar su cerebro o química

martes, 17 de diciembre de 2019

LIBRO RECIÉN PUBLICADO: HASTA QUE LA INFLEXIBILIDAD NOS SEPARE. LO BÁSICO DE LA ACT DE PAREJA (Cravzoff y Ruiz, 2019)





Introducción:

Los humanos tenemos  diferentes formas de  comportarnos  en nuestro actuar, pensar y sentir. Esto puede ser enriquecedor o perturbador según qué circunstancias.

La psicología también presenta diferentes puntos de vista sobre las causas y tratamiento de los problemas psicológicos. Y hay tanta diversidad, que aún dentro una misma perspectiva aparece a su vez una variedad de enfoques. Al menos hay tantos enfoques y terapias como autores que la inventan.

Entre  las terapias cognitivas-conductuales  y conductuales ocurre algo similar, y hay grupos de autores que se reúnen en torno a diferentes métodos terapéuticos, aun compartiendo el mismo enfoque global. Así tenemos, al menos cinco enfoques preferentes: la terapia conductual de pareja, la terapia cognitiva-conductual de pareja, la terapia integral de pareja, la terapia dialéctica conductual de pareja y la terapia de aceptación y compromiso de pareja. Además de estos cinco enfoques principales, los hay que combinan aspectos de los anteriores y de estos a su vez con otras terapias y enfoques.

¿Cómo es posible que haya esta diversidad dentro de un mismo enfoque?


Una respuesta tentativa es que cada persona tiene una historia personal y unas circunstancias particulares que influyen en que su perspectiva de la vida y su conceptualización de esta sea distinta. En realidad, lo mismo sucede con las parejas. A pesar de estas diferencias, las personas, las parejas y los psicólogos con diferentes enfoques pueden convivir, establecer relaciones armoniosas o bien conflictivas, problemáticas y tormentosas.

Curiosamente la ACT de Pareja está escasamente desarrollada, y en la actualidad, existe solo un manual  como tal, en lengua inglesa (Lev y Mackay, 2017).  Nuestro pequeño libro pretende ser una contribución en esta línea, sin pretensiones, solo exponiendo lo que consideramos básico.

Al lector corresponde comprobar lo acertado o errado de la propuesta.




INDICE
Introducción. Pág.5
Capítulo 1. Cómo se producen los problemas en la pareja. Pág.7
Capítulo 2. Cómo evaluar el funcionamiento de la pareja y empezar a intervenir en ella. Pág.47

Capítulo 3. Cómo aumentar la flexibilidad de la pareja. Pág.67



Venta



viernes, 13 de diciembre de 2019

COMO EL ARGUMENTO ORIGINAL PARA COMENZAR LA PSICOLOGÍA COGNITIVA ESTABA EQUIVOCADO (B.GUERIN 2019)




Cómo el argumento original para comenzar la psicología cognitiva estaba equivocado (Bernard Guerin, 2019). Traducción al español del original en inglés


10 agosto 2019



En las décadas de 1930 a 1950, los teóricos de la Gestalt en psicología criticaron muchas de las ideas básicas de la época. En particular, criticaron la idea de que la luz que golpea la retina era suficiente para construir la forma en que nos comportamos. Se decía que las imágenes en bruto pasaban al cerebro y luego aparecían respuestas basadas únicamente en esto. Este fue el "arco reflejo" que se transformaría más tarde en los modelos básicos de "procesamiento cognitivo de la información de la retina".

Quiero mostrar que hubo un defecto básico en este razonamiento que inició toda la "revolución cognitiva". ¡Nunca tuvimos que seguir ese camino!

Aquí hay un ejemplo del tipo de crítica de los teóricos de la Gestalt.

Pregunta: "¿Qué ves a continuación?"

Respuesta: "Un triángulo"

La mayoría de las personas (¿100%?) Dicen espontáneamente que ven un triángulo.
Según la sabiduría de la psicología de la época, habría sensaciones en nuestras retinas de cuatro líneas y ángulos negros y un gran parche blanco. Cuando miramos esto, sin embargo, "vemos un triángulo". Un viejo triángulo roto y harapiento, pero todavía un triángulo. Y lo vemos de inmediato, sin retraso. No vemos cuatro pedazos de línea negra y, ¡listo!, Unos segundos después, vemos un triángulo.

Entonces, ¿cuál es el gran problema de esto? Bueno, estas y otras demostraciones similares fueron inmediatas y convincentes, con un 100% de acuerdo (a diferencia de los informes introspectivos de "sensaciones"). A partir de esto, los Gestaltistas argumentaron que debemos ver en algunas unidades organizativas más grandes. Lo que "vemos" no parece estar ensamblado a partir de unidades "crudas" de sensaciones elementales en nuestras retinas. Koffka usó la expresión famosa, "El todo es distinto de la suma de las partes", lo que significa que sumando todas las sensaciones del diagrama anterior, el todo es más: ¡es un triángulo!

Quiero mostrar por qué esto fue defectuoso.

El argumento a favor de una psicología cognitiva y neurofisiológica.

Pero en la década de 1960, hubo un argumento más amplio a partir de esto, más convincentemente expresado por Jerome Bruner: "Debemos ir más allá de la información dada". Es decir, debemos agregar más a las cuatro líneas discontinuas para construir "un triángulo", ¡porque eso es lo que decimos que vemos!

Esta fue en realidad una de las principales razones de la "revolución cognitiva" que comenzó en la década de 1960. No hay suficiente en nuestra retina para "ver" un triángulo, por lo tanto, en algún lugar de la cabeza y el cerebro debemos procesar esa información de la retina y agregarla o enriquecerla. Tenga en cuenta que esto le dio poderes de agencia o creativos al cerebro. No podríamos "ver" un triángulo sin algunos procesos dentro de nosotros agregando u originando más: "Debemos ir más allá de la información dada".



En este punto de la historia de la psicología había una coyuntura. Resulta que la solución "cognitiva" no fue la única solución a los enigmas planteados por los teóricos de la Gestalt. Siempre hubo otro camino hacia adelante, pero históricamente solo lo tomaron dos psicólogos extremadamente importantes que, en general, fueron ignorados por  la psicología convencional en este momento: J. J. Gibson y B. F. Skinner.

Incluso los 'conductistas' antes de la 'revolución cognitiva' siguieron la misma lógica utilizando el arco reflejo: entre estímulo ("líneas negras") y respuesta ("Veo un triángulo") se debe agregar mucho en la cabeza (por ejemplo, Tolman, Hull). Sus enfoques no eran realmente diferentes de la psicología cognitiva por venir. Skinner fue etiquetado como "conductista" pero era muy diferente.]

La pregunta aquí es sobre estas unidades organizadas más grandes y complejas dentro de las cuales se manejan nuestras vidas: ¿dónde se produce la organización de nuestras unidades de vida? En este punto, y luego en las próximas décadas hasta hoy, hubo dos amplias respuestas a esta pregunta, y estas establecieron un punto crucial sobre cómo se desarrolló la psicología a continuación.

Psicología con una bifurcación en el camino

Camino 1. Las complejidades de nuestras unidades organizativas más grandes para vivir son demasiado complejas para surgir en el mundo o el medio ambiente, y deben construirse o desarrollarse dentro del organismo utilizando cualquier 'entrada',  de 'información sensorial' o 'información'. del mundo de la retina. "Completamos" los fragmentos faltantes de líneas negras dentro de nosotros de una forma u otra.

Para construir una psicología basada en algo que se agrega dentro del cerebro para ver, ha habido tres formas principales de lograr esto:

1º-El cerebro es reactivo u origina mucho de lo que hacemos. Debe poder almacenar una representación o modelo del mundo "dentro" de nuestra cabeza para poder funcionar, pero el cerebro agrega o enriquece esto. Por lo tanto, debemos estudiar la neurofisiología intensivamente para obtener las respuestas.

2º-No podemos saber qué está pasando exactamente "dentro" de nosotros, pero podemos simular, teorizar o modelar esto. Debemos construir modelos y teorías abstractas que sugieran lo que podría estar sucediendo e intentar compararlos con algunas cosas que la gente hace y que podemos ver. Esto incluye tener una representación del mundo dentro de nosotros para usar para esto. La mayoría de los psicólogos cognitivos que toman este enfoque también asumieron que estos eventos abstractos de procesamiento cognitivo algún día se mostrarán como eventos cerebrales.

3º-Tratamos el control "interno" del comportamiento humano como algo dado: estamos controlados por lo que está dentro de nosotros. Esto significa que podemos usar todas las ideas y palabras cotidianas para tales eventos internos para "explicar" por qué las personas hacen lo que hacen. Podemos hablar sobre impulsos, sentimientos, creencias, pensamientos, ver, percibir, tomar decisiones, elegir, etc., como explicaciones de los comportamientos de las personas y asumir que algún día coincidirán con los procesos cerebrales.

Si revisa un libro de texto de psicología convencional, cada "explicación" o teoría del comportamiento será una de estas tres.

No tomar ese camino

Camino 2. Las complejidades u organización de nuestros mundos o entornos ya están presentes en nuestros entornos, por lo que podemos tratar directamente con nuestros mundos complejos y adaptarnos (¡no necesitamos construir nada dentro de nosotros!) 'Completamos' el negro perdido líneas de lo que está en nuestro mundo ya.

Este otro camino fue mantenido por tres grupos principales:

1º- J. J. Gibson trató la percepción como controlada directamente por el mundo externo al perceptor. Había argumentado en un artículo de 1955 dirigido contra Bruner que percibir no se trata de "enriquecimiento" sino de "diferenciación". Es decir, no vemos que nuestros cerebros se sumen a la información de la retina, sino por una diferenciación cada vez mayor de lo que está en la retina y lo que está cambiando en la retina. Los cambios en la retina fueron tan importantes como los patrones de luz. ¡Y esto tampoco requería mantener un modelo o representación de nuestro mundo dentro de nuestros cerebros! El mundo ya está ahí afuera, no necesitamos construirlo nuevamente.

2º-Mientras tanto, B. F. Skinner y otros con él mostraban con un 100% de replicabilidad que si cambias el entorno o el mundo de una rata, entonces su comportamiento cambia en consecuencia. No es necesario agregar o enriquecer lo que está sucediendo en el entorno con cerebro o extras cognitivos.

3º-Finalmente, y mucho más tarde, algunos grupos de analistas del discurso hicieron sugerencias similares. Nuestra conversación y escritura están controladas por el público y las comunidades discursivas que nos rodean. Para comprender nuestro uso de "palabras", no necesitamos conocer los procesos cognitivos o cerebrales de las personas, debemos entender lo que estaba sucediendo en el mundo de estas personas y lo que estaban logrando con esas palabras.

Lamentablemente, estos no han sido tomados en serio por la psicología convencional, y si se mencionan en los libros de texto, generalmente  lo hacen de manera errónea.

Pero aquellos que tomaron el segundo camino argumentaron e investigaron que, aunque el cerebro es importante, no origina el comportamiento humano y no es un agente: el cerebro es una interfaz para que el organismo interactúe con sus entornos, no un agente. Está involucrado en todo lo que hacemos pero no origina estos. ¡Las respuestas no estarán en el cerebro!

El argumento clave de todos los que tomaron los defensores del segundo camino fue que ya había mucha organización y complejidad en el entorno o en el mundo viviente que puede controlar incluso nuestras adaptaciones conductuales más complejas y afinadas (incluso triángulos), pero los psicólogos simplemente no buscaron de manera suficiente los controles ambientales sobre nuestras acciones, hablar y pensar. Se necesita más esfuerzo y requiere diferentes metodologías para tener éxito. Afortunadamente, la antropología social y algo de sociología ya lo habían estado haciendo durante esto durante décadas, por lo que no tenemos que comenzar desde el principio. Y Gibson pasó su carrera mostrando las características sutiles del mundo de donde surgió nuestro uso de "mirar".

¿Dónde estaba la falla en la discusión?

La verdadera pregunta para este blog, entonces, es: ¿qué estaba mal en la Ruta 1? ¿Dónde estuvo el error al razonar desde los triángulos a las psicologías "internas"? Volvamos al triángulo, pero esta vez desde fuera ...

Entonces, ¿cómo pueden los enfoques "externos" dar cuenta del rompecabezas triangular y lo qué se encuentra? ¿Cómo puede decirse "veo un triángulo" posiblemente desde cosas externas a nosotros? Resulta que después de 50-60 años del camino equivocado, ¡es bastante simple!

En realidad, hay dos comportamientos que suceden en el ejemplo del triángulo Gestalt. Estos se confundieron precisamente porque los teóricos de la Gestalt usaban palabras cotidianas "internas" como "ver" y "percibir".

La pregunta que se hizo fue: "¿Qué ves?". Sin embargo, si pregunta en su lugar: "Dibuja esto para mí", nadie comete errores. Nadie agrega pequeños bits extra a las cuatro líneas negras; nadie llena los vacíos. Todos pueden "ver" lo que está frente a ellos, su entorno, cuando se les hace esta pregunta. Sin problemas ni acertijos.

Para ver esto nuevamente, imagine que yo era su profesor de arte (enseñándole dibujo técnico) y este fue su examen oral final. Le muestro la figura de la Gestalt y le pregunto (por 100 puntos): “¿Qué ve?” En este caso también, su respuesta sería diferente. Es probable que responda que "ve" cuatro líneas negras, algunas con ángulos. Este es un examen de dibujo técnico, después de todo.

¿Entonces, qué está pasando aquí?

Hay dos comportamientos sucediendo, no uno. Hay (1) mirar la figura frente a ti, en tu entorno. Si se le pide que dibuje esto, siga lo que está frente a usted y lo haga al 100%. Si su profesor de arte se lo pregunta, también lo "ve" exactamente y lo hace bien.

El segundo comportamiento es (2) una solicitud social informal de una persona para informar sobre algo. Esto depende de quién le pregunte y de los contextos estratégicos para responderlas. Para un profesor de arte, la estrategia es clara: quieren que le des una descripción precisa de la apariencia. ¡Eso es lo que haces en el dibujo técnico!

Pero, ¿qué pasa con una audiencia cotidiana o laica? ¿Qué quieren ellos? Bueno, la mayoría de las veces prefieren respuestas cortas y obvias. Cuando te pregunto en la calle: "¿Cómo estás?", No quiero una descripción total de tu estado de bienestar, que ocupa 15 minutos de mi tiempo. Sería diferente si un médico le preguntara a usted o un psiquiatra. Si alguien me pregunta: "¿Qué estabas mirando en el camino?", Solo respondo "Un perro". Incluso si solo viera la parte superior de su cabeza.

Del mismo modo, cuando le muestro casualmente a alguien el triángulo de la Gestalt y pregunto: "¿Qué ves?" Por lo general, solo solicito una respuesta aproximada (de lo contrario, habría dicho más). Y "Un triángulo" es una respuesta social excelente y sensata, en este contexto.

Así que aquí está el error en el razonamiento. La palabra "ver" es ambigua. Cuando respondo: "Veo un triángulo", no estoy haciendo el mismo comportamiento que lo que podría hacer si me hubiera pedido que dibujara esto o si se tratara de clases de dibujo técnico y estuviera respondiendo a su Profesor de Arte.

¿Y el punto de esto es?

Pero aquí está el punto importante de todo esto ... En todos los casos mencionados anteriormente, sus comportamientos surgieron de sus mundos externos, no de los agentes "dentro" de su cabeza. No necesitaba enriquecer o agregar nada.

En el caso del dibujo, la figura Gestalt externa controlaba su comportamiento con precisión.

En el caso del casual "¿Qué ves?", Los contextos sociales y discursivos externos controlaron tu comportamiento

Y además:

Si cambiamos la figura a otra cosa, como un círculo, su dibujo cambiaría.

Si cambiamos el contexto social (interlocutores y audiencias), cambiaríamos lo que usted dice o informa como su respuesta (como un profesor de arte).

Esto significa que, desde la década de 1950, los acertijos de la Gestalt pueden explicarse mejor describiendo los contextos o entornos externos. Nunca hubo necesidad de involucrar aspectos de "dentro" de nuestras cabezas o cerebros. Nunca tuvimos que "ir más allá de la información dada". El cerebro está involucrado, pero no origina las respuestas, no decide ni elige por usted. Las respuestas al comportamiento humano no están en el cerebro.

Este error histórico que ha durado 50-60 años, también destaca cómo el uso común de las palabras cotidianas en la psicología "científica" para explicar el comportamiento humano puede ser muy engañoso. No vemos "un triángulo negro" en ningún sentido perceptivo o de aspecto. Podemos dibujar el triángulo desordenado en un sentido perceptivo, o podemos nombrar socialmente, "Vi un triángulo", que es todo lo que el orador buscaba. Todo esto puede explicarse formando desde el mundo externo.

Artículo original en inglés:


Nota:
Bernad Guerin es uno de los socioconductistas más destacados en la actualidad.

Su blog:


miércoles, 11 de diciembre de 2019

ENTREVISTA FUNCIONAL CON LA MATRIX (Ruiz, 2019)



Este conjunto de (1) Entrevista Funcional +(2) Hoja de la Matrix + (3) Metáfora de Jardín puede ser potencialmente útil para tener datos relevantes del análisis funcional desde la perspectiva de la ACT (con sus equivalentes FAP) y diseñar la intervención en terapia



ENTREVISTA FUNCIONAL CON LA MATRIX (Ruiz, 2019)
A) LA AGENDA DE CONTROL DEL CLIENTE A DISMINUIR:
1. De todo lo que me viene compartiendo, ¿Qué es lo que más le duele y no quiere pensar, ni sentir?:

2. Y hasta ahora, ¿Qué viene haciendo para controlar, quitar o eliminar eso? ¿Y qué le resulta a larga, lo elimina por completo o solo por un tiempo?:

B) EL HORIZONTE VALORATIVO DEL CLIENTE A AUMENTAR:

3. Dígame, ¿Quiénes y qué aspectos de su vida son las que más le importa y valora?:

4. ¿Qué dedicación les estás teniendo a estos aspectos y que resulta de ello a la larga?:

C) CONDUCTAS CLÍNICAMENTE RELEVANTES EN CONSULTA:

5. CCR1-EQUIVALENTES A LA AGENDA DE CONTROL DEL CLIENTE A DISMINUIR:

6. CCR2-EQUIVALENTES AL HORIZONTE VALORATIVO DEL CLIENTE A AUMENTAR:

7.CCR3-EXPLICACIONES DEL CLIENTE A MOLDEAR EN FUNCIÓN DE SU HORIZONTE VALORATIVO:



LA CONTROVERSIA RESPECTO A LA TEORÍA DEL MARCO RELACIONAL DENTRO DEL CONDUCTISMO. ARTÍCULO EN INGLÉS DE 2009





La RFT (Teoría del Marco Relacional) no es compartida por todos los conductistas, y actualmente al menos hay tres perspectivas (o más) respecto a esto: por un lado están los defensores de la RFT y todo lo que esta implica (habitualmente los que aplican sobre todo la ACT desde la perspectiva postskinneriana con Hayes y cols); los defensores de los postulados más skinnerianos (diversos investigadores y en terapia los seguidores de la FAP como Kohlenberg y Tsai) y los interconductistas (con sus variantes clásicas y renovadas desde Kantor a Ribes) que generan nuevos conceptos y nuevas formulaciones empíricas. 

Lo que es innegable es la que RFT ha puesto de manifiesto la importancia del lenguaje en la terapia y la explicación de los fenómenos psicológicos humanos; y esto lo ha hecho aún con más énfasis que las formulaciones precedentes; lo que ha "estimulado" también la crítica a esta perspectiva y la generación de formulaciones alternativas para explicar y abordar el rol del lenguaje desde el conductismo, ya puesto de manifiesto por el propio Skinner. 

Artículo: Descarga

. 2009 Dec; 25(1): 87–98. 

Relational Frame Theory: An Overview of the Controversy


RESUMEN EN ESPAÑOL:


Los investigadores de RFT están estudiando un área que la mayoría de los investigadores en análisis de comportamiento no han estudiado previamente. Desde el comienzo de este esfuerzo, otros investigadores y teóricos han denunciado rápidamente este trabajo. Han criticado la novedad de RFT, la claridad de los conceptos y el alcance de la investigación. Los defensores de RFT han respondido a cada una de estas críticas, aunque estos debates puede estar guiados más por supuestos filosóficos subyacentes que por datos lógicos o empíricos.

A pesar de estas críticas, incluso los críticos están de acuerdo en que los investigadores de RFT están abordando un tema importante (Malott, 2003: McIlvane, 2003; Spradlin, 2003). Los analistas de comportamiento han pasado por alto el área del lenguaje humano y la cognición, pero los defensores de RFT están abordando ambiciosamente estos temas difíciles e importantes (McIlvane). Aunque los críticos pueden no estar de acuerdo con todos los conceptos presentados por RFT, han reconocido que RFT es valiosa en el estudio del lenguaje y la cognición (Galizio, 2003a; Malott; McIlvane). Se alienta a los analistas de comportamiento aplicados y experimentales a considerar RFT al realizar investigaciones, particularmente cuando el comportamiento verbal es una variable independiente o dependiente importante. Además, la amplia gama de temas que se abordan y los métodos que se usan en la RFT pueden hacer que el campo de análisis de comportamiento sea algo más atractivo para aquellos que hace mucho tiempo consideraron el conductismo "muerto" e irrelevante. Con suerte, el intenso debate y la controversia inspirados por RFT servirán para avanzar en el campo y contribuir a una mayor comprensión del comportamiento de las complejidades y la importancia del lenguaje humano.

lunes, 9 de diciembre de 2019

TESIS DOCTORAL: APROXIMACIÓN FUNCIONAL AL ESTUDIO DE LA INTERVENCIÓN EN LA ENFERMEDAD MENTAL GRAVE Y DURADERA TESIS DOCTORAL . 2017



APROXIMACIÓN FUNCIONAL AL ESTUDIO DE LA INTERVENCIÓN EN LA  ENFERMEDAD MENTAL GRAVE Y DURADERA TESIS DOCTORAL . 2017

AUTORA: ALEJANDRA ÁLVAREZ IGLESIAS

DIRECTORA: Dra. MARÍA XESÚS FROXÁN PARGA

Madrid, abril de 2017


Descarga de la tesis


Resumen:

La presente tesis doctoral aborda el estudio de la intervención en las denominadas enfermedades mentales graves y duraderas (EMGD) – los trastornos psicóticos, bipolares, depresivos y el trastorno límite de la personalidad.

El estado actual de la práctica clínica en esta área presenta muchas limitaciones si se compara con el éxito alcanzado en el tratamiento de otros problemas psicológicos. Las intervenciones que muestran un elevado apoyo empírico se enmarcan dentro de un modelo médico que entiende el origen y mantenimiento de estos problemas como consecuencia de problemas biológicos y cognitivos. Estas conceptualizaciones parecen dejar de lado u otorgan un papel secundario al contexto en el que aparecen estos problemas psicológicos. Sin embargo, son muchos los estudios que resaltan la importancia de estos factores para su desarrollo.

El planteamiento de este trabajo es que una perspectiva conductual podría aportar claridad a la hora de interpretar el papel de los factores psicosociales. Esta aproximación no resulta incompatible con el modelo médico procedente de la psiquiatría, que busca las posibles bases biológicas de estas problemáticas, pero reclama el uso de un modelo contextual desde la psicología que permita explicar el papel que juegan los factores contextuales tan comúnmente asociados con su desarrollo.

Este trabajo pretende estudiar desde una perspectiva conductual y a través del análisis de la interacción terapéutica los procesos de aprendizaje que se dan en sesión. Mediante varios estudios siguiendo esta línea, se puede ilustrar el papel del contexto en el mantenimiento de estos problemas, así como las herramientas y limitaciones del psicólogo como agente de cambio.

El primer estudio expone el instrumento de medida SC-CVT-EMGD, resultado de la depuración del instrumento empleado en estudios anteriores, que será utilizado a lo largo de tres estudios empíricos incluidos en este texto. Se realiza un análisis descriptivo de la conducta verbal en terapia de EMGD tras analizar 66 grabaciones de sesiones de terapia y; por último, presenta un análisis de conglomerados que permite categorizar las sesiones de terapia observadas en función de la conducta verbal del terapeuta en cada una de ellas.

El segundo estudio lleva a cabo un análisis secuencial para estudiar la interacción verbal entre terapeutas y usuarios y detectar secuencias de conducta relevantes para comprender el proceso de cambio terapéutico.

El tercer y último estudio consiste en un análisis comparativo de la interacción terapéutica en dos contextos diferentes: el modelo médico y el modelo psicológico. Los resultados de la comparación apuntan a que las principales diferencias entre ambos tipos de terapia se encuentran en el grado de directividad empleado por el terapeuta.

Finalmente, se concluye que la manera en la que ambos grupos de terapeutas dirigen la terapia podría afectar al proceso de cambio, es decir, al mantenimiento y o cambio de los problemas tratados. 

miércoles, 4 de diciembre de 2019

ARTÍCULO: EFICIENCIA DE LAS TERAPIAS. ¿UN PASO MÁS ALLÁ DE LA EFICACIA?- (MARÍA XESÚS FROJAN PARGA Y COLS., 2018)





ARTÍCULO: Eficiencia de las terapias¿un paso más allá de la eficacia?
Apuntes de Psicología, 34, Vol. 36, Nº. 1-2, 2018 (Ejemplar dedicado a: Jornadas Críticas de Psicología), págs. 55-62

Resumen:

 La proliferación de la investigación de resultados ha colocado al modelo cognitivo-conductual como la terapia de elección para la mayoría de problemas psicológicos. Este tipo de investigación deja a un lado el análisis de los procesos de cambio conductual que subyacen al éxito de las diferentes técnicas de tratamiento, ya no sería importante saber qué es lo que hace que una técnica funcione siempre que ésta sea eficaz. Como consecuencia, el modelo cognitivo-conductual ha perdido la reflexión teórica y la fundamentación experimental que caracterizaba a la modificación de conducta sobre la cual se sustentaba en sus orígenes. Desde nuestra perspectiva, la investigación de procesos sería un paso previo necesario a la investigación de resultados de forma que los primeros puedan explicar cómo y por qué funcionan los tratamientos psicológicos, evitando así que el clínico se limite a aplicar procedimientos descritos en manuales protocolizados.

martes, 3 de diciembre de 2019

ARTÍCULO: ¿POR QUÉ FUNCIONAN LOS TRATAMIENTOS PSICOLÓGICOS? (MARIA XESUS FROJÁN PARGA, 2011)



"¿Qué sería, por tanto, lo que hace el psicólogo cuando hace terapia? Desde nuestra perspectiva, lo que hace es poner en marcha (o al menos intentarlo) una serie de procesos de aprendizaje (tanto pavlovianos como operantes) que darán lugar a la aparición de nuevas conductas, más adaptativas, menos problemáticas, en el cliente. Y estos procesos de aprendizaje ocurren a través (aunque no exclusivamente) de la interacción verbal que tiene lugar durante la sesión terapéutica"



¿Por qué Funcionan los Tratamientos Psicológicos?


María Xesús Froján Parga
Universidad Autónoma de Madrid

Clínica y Salud vol.22 no.3 Madrid nov. 2011



PÁGINA DE DESCARGA DEL ARTÍCULO