HISTORIAS PERSONALES Y CONFLICTOS ENTRE LOS MIEMBROS DEL GRUPO. UN ANÁLISIS CONTEXTUAL FAP Y ACT (Ruiz, 2026)

 

Análisis técnico del caso 1 (ofrecimiento de ayuda y sospecha)

El incidente entre Laura y Miguel constituye un ejemplo prototípico de activación cruzada de repertorios interpersonales históricamente moldeados, que emergen en el aquí-y-ahora del grupo FAP y pueden ser leídos también desde procesos centrales de ACT.

---

1️⃣ Análisis funcional desde FAP

🔹 Laura

Conductas en sesión

• Comparte que dudó de las intenciones de Miguel.

• Reconoce que pensó en abandonar el grupo.

• Expresa su incomodidad directamente frente a él.

Hipótesis funcional histórica

• Historia de relaciones donde gestos amables precedieron invasiones, manipulación o maltrato verbal.

• Aprendizaje de reglas del tipo: “Cuando un hombre se acerca demasiado, hay riesgo”.

• Desarrollo de hipervigilancia interpersonal como conducta protectora.

Función del patrón problemático (CCR1)

• Sospechar y distanciarse reduce incertidumbre.

• Activar alerta disminuye vulnerabilidad.

• Fantasear con abandonar el grupo evita posible exposición a daño.

Conducta de progreso (CCR2)

• Permanecer en el grupo pese a la incomodidad.

• Nombrar la sospecha en vivo.

• Diferenciar lo actual de lo histórico (emergente si se trabaja bien).

La conducta clave a reforzar no es “dejar de sospechar”, sino arriesgarse a expresar la experiencia en presencia del otro.

---

🔹 Miguel

Conductas en sesión

• Ofrece ayuda fuera del grupo.

• Se enrojece, baja la mirada y guarda silencio prolongado.

• Verbaliza que no hubo intención sexual y que se siente malinterpretado.

• Expresa dudas sobre continuar en el grupo.

Hipótesis funcional histórica

• Posible historia de conflictos con su pareja donde la cercanía emocional ha sido difícil.

• Aprendizaje reciente de que acercarse y ofrecer apoyo es valioso.

• Alta sensibilidad a la vergüenza ante acusaciones implícitas.

Función del silencio y retraimiento (CCR1)

• Reducir activación fisiológica asociada a vergüenza.

• Evitar confrontación directa.

• Proteger la autoimagen de “no soy alguien con malas intenciones”.

Conducta de progreso (CCR2)

• Intentar conducta prosocial (ofrecer ayuda).

• Expresar explícitamente su intención.

• Reconocer que le duele la interpretación.

El foco terapéutico no es validar su intención como “correcta”, sino reforzar su permanencia en contacto cuando aparece vergüenza.

---

2️⃣ Procesos implicados desde ACT

🔸 Fusión cognitiva

• Laura puede estar fusionada con reglas protectoras:
  “No puedo confiar” / “Si bajo la guardia, me dañan.”

• Miguel puede estar fusionado con:
  “Si me ven como alguien inadecuado, eso significa que lo soy.”

🔸 Evitación experiencial

• Laura: evitar vulnerabilidad mediante sospecha anticipatoria.

• Miguel: evitar vergüenza mediante silencio o retirada.

🔸 Yo conceptualizado

• Laura: identidad de “mujer que debe protegerse”.

• Miguel: identidad de “hombre correcto que no hace daño”.

Cuando esas identidades se activan simultáneamente, el grupo se convierte en escenario de choque entre narrativas rígidas.

---

3️⃣ Riesgos clínicos si no se procesa

Si el incidente no se trabaja:

• 🔁 Laura puede reforzar la regla de desconfianza y confirmar su narrativa de amenaza.

• 🔁 Miguel puede reforzar el patrón de retraimiento ante malentendidos.

• 🔁 El grupo puede aprender implícitamente que la sospecha no se confronta y la vergüenza no se sostiene.

• 🔁 Se consolida un clima de cautela defensiva en lugar de apertura vulnerable.

Desde un punto de vista contextual, el grupo perdería su función como entorno correctivo y pasaría a mantener repertorios defensivos previos.

---

4️⃣ Intervención clínica sugerida (FAP + ACT)

En clave FAP

• Señalar el momento interpersonal explícitamente.

• Describir en términos conductuales lo que ocurre (“veo que cuando Laura expresa duda, Miguel baja la mirada y se calla”).

• Reforzar diferencialmente:

  • La expresión directa de Laura.

  • La permanencia y verbalización de Miguel.

• Facilitar contacto directo:

  “Laura, ¿qué necesitabas escuchar de Miguel en ese momento?”
  “Miguel, ¿qué pasa dentro de ti ahora mismo al mirarla?”

En clave ACT

• Desfusión de reglas rígidas (“ofrecer ayuda implica riesgo” / “ser malinterpretado significa ser malo”).

• Contacto con vergüenza y miedo sin escape conductual.

• Clarificación de valores:

  • ¿Qué tipo de compañera quiere ser Laura en relaciones seguras?

  • ¿Qué tipo de hombre quiere ser Miguel cuando aparece la incomodidad?

El objetivo es ampliar flexibilidad psicológica en interacción real.

---

5️⃣ Punto central para clínicos

Este caso muestra cómo:

• Una conducta objetivamente neutra (ofrecer ayuda) adquiere función aversiva según historia de aprendizaje.

• La activación de repertorios defensivos es simultáneamente comprensible y limitante.

• El conflicto no es el problema; la evitación del conflicto sí lo es.

En FAP, estos momentos son especialmente valiosos porque:

• Activan esquemas relacionales profundos.

• Permiten moldeamiento contingente inmediato.

• Ofrecen oportunidad de experiencia correctiva emocional si ambos permanecen en contacto.

---

Si quieres, puedo convertir ambos casos en u

Análisis técnico del caso (integración FAP–ACT)

La viñeta 2 (“el consejo que nadie pidió”) ofrece un buen ejemplo de cómo, en un grupo FAP, una misma interacción contiene conductas clínicamente relevantes (CCR) con funciones distintas según la historia de aprendizaje de cada miembro.

---

1️⃣ Análisis funcional desde FAP

🔹 Ana

Conducta en sesión:

• Se expone emocionalmente.

• Se retrae y baja la mirada tras el consejo.

• Posteriormente verbaliza que el comentario le dolió y que le recordó a su padre.

Hipótesis funcional histórica:

• Historia de control parental, probablemente con reglas del tipo: “No sabes hacerlo sola” o “Hazlo como te digo”.

• Alta sensibilidad a estímulos verbales con función correctiva/directiva.

• Posible repertorio de sumisión o inhibición ante figuras que percibe como evaluadoras.

Función actual del retraimiento (CCR1):

• Evitar contacto con la experiencia de vergüenza o insuficiencia.

• Reducir riesgo de confrontación.

• Mantener coherencia con el autoconcepto de “incapaz”.

Conducta alternativa emitida (CCR2):

• Nombrar el impacto emocional en vivo.

• Diferenciar la experiencia actual del pasado.

• Permanecer en la interacción en lugar de desconectarse.

Desde FAP, el momento clave es reforzar diferencialmente la conducta de expresar el impacto interpersonal en el aquí-y-ahora.

---

🔹 Sergio

Conducta en sesión:

• Emite un consejo directo y prescriptivo.

• Se muestra sorprendido por el impacto.

• Explica que normalmente se calla y que hablar fue un esfuerzo.

Hipótesis funcional histórica:

• Posible historia donde el valor personal estaba asociado a “ser útil” o “dar soluciones”.

• Incomodidad ante emociones intensas de otros → tendencia a regular la propia ansiedad mediante resolución de problemas.

• Evitación experiencial de vulnerabilidad mediante posición de agente activo.

Función actual del consejo (CCR1 o conducta intermedia):

• Reducir su propia incomodidad ante el malestar de Ana.

• Aumentar sensación de eficacia interpersonal.

• Evitar contacto con emociones propias (inseguridad, miedo a no saber qué decir).

Conducta alternativa potencial (CCR2):

• Validar antes de intervenir.

• Expresar su propia dificultad (“me cuesta verte así y no saber qué hacer”).

• Tolerar el malestar sin pasar directamente a la solución.

El reforzamiento terapéutico debería dirigirse no solo a “que hable”, sino a cómo habla y desde qué función.

---

2️⃣ Lectura desde ACT: procesos implicados

En ambos participantes pueden observarse procesos centrales del modelo ACT:

🔸 Fusión cognitiva

• Ana puede fusionarse con la regla internalizada: “Soy incapaz”.

• Sergio puede estar fusionado con: “Ayudar es dar soluciones”.

🔸 Evitación experiencial

• Ana: retraimiento para evitar vergüenza.

• Sergio: consejo para evitar contacto con su propia ansiedad interpersonal.

🔸 Yo conceptualizado

• Identidad de “dependiente” vs. identidad de “resolutivo/útil”.

El conflicto no es solo interpersonal; es un cruce de repertorios gobernados por reglas históricas.

---

3️⃣ Riesgos clínicos si no se aborda en sesión

Si la interacción no se procesa:

• 🔁 Se refuerza el patrón evitativo de Ana (callarse, sentirse juzgada, confirmar narrativa de incapacidad).

• 🔁 Se refuerza en Sergio la idea de que exponerse implica daño o malentendidos → posible retraimiento futuro.

• 🔁 El grupo aprende implícitamente que el conflicto no es seguro.

• 🔁 Se pierde una oportunidad de modelar reparación interpersonal.

En términos funcionales, el grupo podría convertirse en un contexto que mantiene los repertorios problemáticos en lugar de transformarlos.

---

4️⃣ Intervención contextual recomendada

En clave FAP:

• Señalar explícitamente el momento interpersonal.

• Describir funcionalmente lo que está ocurriendo.

• Reforzar la vulnerabilidad auténtica.

• Facilitar contacto emocional directo entre ambos.

Ejemplo de foco terapéutico:

“Ana, cuando dices que te recordó a tu padre, ¿puedes mirar a Sergio y decirle qué necesitabas en ese momento?”
“Sergio, ¿qué estaba pasando dentro de ti cuando decidiste darle ese consejo?”

En clave ACT:

• Desfusión de reglas (“tener que ayudar es dar soluciones”).

• Contacto con emociones evitadas.

• Orientación a valores (¿qué tipo de compañero de grupo quieres ser?).

• Flexibilidad conductual en presencia de malestar.

---

5️⃣ Punto central para clínicos

En terapia contextual, el objetivo no es eliminar el conflicto, sino:

• Detectar la función histórica de la conducta.

• Observar cómo esa función se reactiva en el presente.

• Crear un contexto donde emerjan repertorios más flexibles.

El grupo FAP es especialmente potente porque convierte los choques interpersonales en exposiciones en vivo a los propios patrones relacionales, permitiendo moldeamiento directo bajo contingencias naturales.