Buena parte de la evidencia comparativa entre psicoterapias se ha construido históricamente dentro de un marco bastante cercano al modelo médico, pero no es el único enfoque que se usa hoy.
1) El “modelo médico” como base histórica dominante
En los ensayos comparativos clásicos (y todavía en muchos actuales), el objetivo principal ha sido:
- Reducir síntomas de síndromes clínicos (depresión, ansiedad, PTSD, etc.)
- Comparar tratamientos como si fueran “dosis” distintas para un mismo trastorno
- Usar diseños tipo ensayo clínico aleatorizado (RCT)
Esto encaja con una lógica tipo:
“Tratamiento A vs Tratamiento B → cuál reduce más la sintomatología según escalas diagnósticas”
Ejemplos típicos de medidas:
- BDI (depresión), BAI (ansiedad)
- CAPS (TEPT)
- tasas de remisión o “respuesta clínica”
- diagnósticos DSM antes/después
Este enfoque está muy influido por el modelo médico porque:
- asume categorías relativamente estables de trastornos
- prioriza la reducción de síntomas como indicador central de “mejoría”
2) Pero la evidencia comparativa no se limita a síntomas
Desde hace décadas, el campo de la investigación en psicoterapia ha ampliado bastante los criterios de resultado. Hoy se incluyen, cada vez más:
a) Funcionamiento y vida cotidiana
- funcionamiento social, laboral y familiar
- calidad de vida
- discapacidad o deterioro funcional
b) Procesos psicológicos (no solo resultados)
Especialmente en enfoques contemporáneos (p. ej., terapias conductuales contextuales):
- flexibilidad psicológica
- regulación emocional
- evitación experiencial
- habilidades interpersonales
Aquí el foco no es solo “qué baja el síntoma”, sino cómo ocurre el cambio.
c) Medidas transdiagnósticas
En lugar de comparar trastornos aislados, se usan constructos comunes a varios problemas:
- afecto negativo
- rumiación
- evitación
- sensibilidad a la amenaza
d) Resultados idiográficos (individuales)
Cada vez más estudios incorporan:
- objetivos definidos por el paciente
- análisis de caso único
- evaluación de cambio significativo individual (no solo promedio grupal)
3) Un cambio importante: de “qué terapia gana” a “para quién y cómo funciona”
En la investigación contemporánea de psicoterapia, especialmente en áreas como la investigación de procesos y la ciencia conductual contextual, la pregunta se ha desplazado hacia:
- ¿Qué funciona mejor para qué personas?
- ¿Qué mecanismos explican el cambio?
- ¿Qué variables del terapeuta, relación terapéutica o contexto importan?
De hecho, una parte importante de la evidencia actual muestra que:
- muchas terapias bien establecidas tienen eficacia similar en síntomas promedio
- las diferencias aparecen más en subgrupos, procesos o preferencias
4) Limitación del modelo exclusivamente sintomático
Aunque sigue siendo el estándar regulatorio en muchos contextos, tiene problemas conocidos:
- reduce la complejidad del cambio psicológico a escalas sintomáticas
- puede ignorar mejoras importantes (p. ej., relaciones, valores, sentido vital)
- no captura bien cambios no lineales o idiosincráticos
En resumen
La evidencia comparativa en psicoterapia empezó muy centrada en el modelo médico de reducción de síntomas, pero hoy es más amplia y heterogénea:
- Síntomas (todavía muy importante)
- Funcionamiento y calidad de vida
- Procesos psicológicos
- Cambios idiográficos y contextuales
En la investigación contemporánea de psicoterapia ya no existe un único “modelo de medida” centrado solo en síntomas. Hoy conviven varios modelos de evaluación del cambio clínico, con medidas más amplias (procesos, funcionamiento, experiencia del paciente, dinámicas temporales). Te resumo los principales enfoques actuales y te dejo referencias en formato APA real.
1) Measurement-Based Care (MBC) / Routine Outcome Monitoring (ROM)
Este es uno de los modelos más extendidos actualmente en sistemas de salud mental.
Qué mide
- Síntomas (depresión, ansiedad, etc.)
- Funcionamiento global
- Riesgo clínico
- A veces: alianza terapéutica y bienestar
Qué lo caracteriza
- Medición sesión a sesión o periódica
- Uso de feedback para ajustar la terapia
- Enfoque “data-informed practice”
Ejemplo de instrumentos
- OQ-45 (Outcome Questionnaire)
- PHQ-9, GAD-7
- WHO-5 (bienestar)
Idea clave
No solo mide resultado final, sino trayectoria de cambio
📌 Referencia APA:
- McAleavey, A. A., de Jong, K., Nissen-Lie, H. A., Boswell, J. F., & Moltu, C. (2024). Routine outcome monitoring and clinical feedback in psychotherapy: Recent advances and future directions. Administration and Policy in Mental Health and Mental Health Services Research, 51, 291–305. https://doi.org/10.1007/s10488-024-01351-9
2) Modelos de cambio por procesos (Process-Based Therapy / Process Research)
Este enfoque intenta superar el modelo centrado en diagnósticos.
Qué mide
-
Procesos psicológicos transdiagnósticos:
- evitación experiencial
- regulación emocional
- rumiación
- flexibilidad psicológica
- patrones interpersonales
Qué cambia respecto al modelo clásico
- No se centra en “trastorno X”
- Se centra en mecanismos de cambio
📌 Referencia clave:
- Hayes, S. C., Hofmann, S. G., & Ciarrochi, J. (2020). A process-based approach to psychological intervention. Behaviour Research and Therapy, 126, 103555.
3) Modelos de medición de alta frecuencia (intensive longitudinal / dynamic assessment)
Aquí se mide el cambio como un proceso dinámico (no solo pre-post).
Qué mide
- Estado emocional diario o incluso intra-sesión
- Fluctuaciones
- Transiciones no lineales (cambios súbitos)
Qué aporta
-
Detecta patrones como:
- “early warning signals”
- inestabilidad emocional
- puntos de cambio críticos
📌 Ejemplo de medida:
- Therapy Process Questionnaire (TPQ)
📌 Referencia:
- Schiepek, G. K., et al. (2016). Complex systems and psychotherapy process research. Psychotherapy Research.
4) Medidas idiográficas y centradas en objetivos del paciente
Aquí el “resultado” no es estándar, sino individual.
Qué mide
- Objetivos definidos por el paciente
- Cambio percibido personalmente
- Escalas personalizadas
Qué aporta
- Evita el problema de “una misma métrica para todos”
- Captura cambios relevantes aunque no sean sintomáticos
📌 Referencia APA:
- Lloyd, C. E. M., Duncan, C., & Cooper, M. (2019). Goal measures for psychotherapy: A systematic review of self-report, idiographic instruments. Clinical Psychology: Science and Practice, 26(3), e12281. https://doi.org/10.1111/cpsp.12281
5) Medición de procesos terapéuticos específicos (session/process measures)
Se centra en lo que ocurre dentro de la terapia.
Qué mide
- Alianza terapéutica
- Experiencia emocional en sesión
- Insight
- Motivación
- Calidad de la interacción terapeuta–paciente
Ejemplos de instrumentos
- Session Rating Scale (SRS)
- Working Alliance Inventory (WAI)
- Therapy Process Questionnaire (TPQ)
📌 Referencia:
- Orlinsky, D. E., & Howard, K. I. (1986). Process and outcome in psychotherapy. In S. L. Garfield & A. E. Bergin (Eds.), Handbook of psychotherapy and behavior change.
6) Modelos de medición basados en dinámica compleja (nonlinear/dynamical systems)
Enfoque más reciente y menos “clínico tradicional”.
Qué mide
- Cambios no lineales
- “tipping points” (puntos de transición)
- autoorganización del cambio psicológico
📌 Referencia:
- Hayes, A. M., Laurenceau, J. P., & Feldman, G. (2015). Dynamic systems theory and psychotherapy research. Journal of Consulting and Clinical Psychology.
7) Modelos híbridos actuales (tendencia dominante)
Hoy muchos autores proponen integrar:
- síntomas + funcionamiento
- procesos + mecanismos
- datos idiográficos + nomotéticos
- medición continua + evaluación global
📌 Referencia APA reciente:
- McAleavey, A. A., et al. (2024). Routine outcome monitoring and clinical feedback in psychotherapy: Recent advances and future directions. Administration and Policy in Mental Health and Mental Health Services Research, 51, 291–305. https://doi.org/10.1007/s10488-024-01351-9
Resumen claro
Hoy la medición en psicoterapia ya no es solo:
“¿bajaron los síntomas?”
Sino también:
- ¿cambió el funcionamiento vital?
- ¿cambiaron los procesos psicológicos?
- ¿cómo evoluciona el cambio en el tiempo?
- ¿qué es significativo para esa persona?
- ¿qué ocurre dentro de la sesión?
- ¿qué mecanismos explican el cambio?
La línea de investigación asociada a Bruce E. Wampold (junto con otros autores como Michael J. Lambert o John C. Norcross) ha producido una de las conclusiones más influyentes —y también más debatidas— en psicoterapia comparada.
Te resumo las conclusiones principales de forma estructurada y luego matizo por enfoques (conductual-contextual, psicodinámico, sistémico, etc.).
1) Conclusión central del “veredicto de la equivalencia” (Dodo bird verdict)
La conclusión más conocida de esta línea es:
Las diferencias entre psicoterapias estructuradas y validadas empíricamente son, en promedio, pequeñas o no clínicamente significativas cuando se controlan factores metodológicos.
Esto se conoce como el veredicto del “todos han ganado” (Dodo bird verdict).
Qué implica
- CBT, psicodinámica, humanista, sistémica, etc.
- Tienden a producir mejoras similares en resultados globales
-
Especialmente en:
- reducción de síntomas
- malestar general
- funcionamiento global
📌 Referencia clave:
- Wampold, B. E., & Imel, Z. E. (2015). The great psychotherapy debate: The evidence for what makes psychotherapy work (2nd ed.). Routledge.
2) Pero esta conclusión NO significa que “todo es igual”
Wampold y otros autores matizan fuertemente esto.
Lo que sí diferencia a las terapias:
a) Efectos por problema específico (algunas excepciones)
- Exposición → muy sólida para fobias/TEPT
- Conductuales → fuertes en trastornos de ansiedad
- Algunas terapias específicas tienen ventajas en contextos concretos
📌 Ejemplo:
- CBT con exposición > placebo psicológico en ansiedad específica
b) Diferencias en procesos, no tanto en resultados globales
Aquí es donde la investigación moderna se ha movido:
- CBT: cambio a través de reestructuración + exposición + aprendizaje
- Psicodinámica: insight + patrones relacionales + mentalización
- Sistémica: reorganización de patrones relacionales
-
Conductual-contextual (ACT, FAP, DBT): cambio vía procesos como:
- flexibilidad psicológica
- aprendizaje en vivo
- contingencias interpersonales
👉 Pero los resultados finales suelen ser similares en promedio.
3) Explicación de Wampold: factores comunes vs específicos
Wampold propone que el efecto terapéutico se explica más por:
Factores comunes (≈ gran parte del efecto)
- alianza terapéutica
- expectativas de mejora
- empatía
- justificación del tratamiento (“rational healing system”)
- contexto de significado
Factores específicos
- técnicas particulares (exposición, interpretación, etc.)
📌 Conclusión de Wampold:
Los factores comunes explican más varianza en resultados que las técnicas específicas en muchos estudios comparativos.
4) Qué dicen los meta-análisis comparativos actuales
En general, los meta-análisis modernos encuentran:
Resultado promedio:
- Diferencias entre tratamientos: pequeñas (d ≈ 0.00–0.20 en muchos casos)
- Terapias bien establecidas: efectos moderados y similares
📌 Referencia clásica:
- Cuijpers, P., et al. (2019). Psychotherapy for depression: A meta-analytic update. World Psychiatry, 18(3), 363–377.
5) Cómo encajan los enfoques que mencionas
a) Conductual-contextuales (ACT, DBT, FAP)
- Fuerte evidencia en múltiples trastornos
- Muy apoyadas en procesos transdiagnósticos
- No muestran superioridad general vs CBT clásica o psicodinámica
-
Sí muestran ventajas en:
- adherencia
- comorbilidad compleja
- regulación emocional (DBT)
📌 Importante:
En esta línea, el foco no es “ganar comparaciones”, sino mecanismos de cambio procesuales.
b) Análisis funcional de la conducta (ABA / conductual radical)
-
Muy potente en:
- autismo
- problemas de conducta específicos
- Menos comparaciones directas en psicoterapia adulta general
-
Alta eficacia cuando el problema es:
- conductualmente delimitado
c) Psicodinámicas (TFP, MBT, psicoterapia psicodinámica breve)
-
Meta-análisis muestran:
- eficacia comparable a CBT en depresión, ansiedad, personalidad
-
Especialmente relevantes en:
- personalidad
- patrones relacionales complejos
📌 Referencia:
- Shedler, J. (2010). The efficacy of psychodynamic psychotherapy. American Psychologist, 65(2), 98–109.
d) Sistémicas / estratégicas
-
Eficaces especialmente en:
- terapia familiar
- problemas infantiles/adolescentes
- problemas relacionales
- Resultados comparables en promedio a terapias individuales
📌 Referencia:
- Carr, A. (2019). Family therapy and systemic interventions for child-focused problems. Journal of Family Therapy.
6) Conclusión integradora moderna (la más aceptada hoy)
La síntesis contemporánea entre Wampold, Norcross, Hofmann y otros es:
1. No hay un “ganador general” entre escuelas
En promedio:
CBT, psicodinámica, sistémica y contextuales → eficacia global similar
2. Las diferencias están en:
- problemas específicos
- perfiles de paciente
- mecanismos de cambio
- calidad del terapeuta
- alianza terapéutica
3. El campo se está moviendo de:
❌ “qué terapia es mejor”
➡️ a
✔️ “qué proceso funciona para qué persona en qué contexto”
7) Idea clave final
La conclusión tipo Wampold no es relativista (“todo vale”), sino más precisa:
La psicoterapia funciona principalmente porque es un sistema psicológico de cambio contextual, donde las técnicas importan, pero menos que los procesos relacionales, cognitivos y de significado que activan.
No hay comentarios:
Publicar un comentario