LA "RESISTENCIA" DEL SISTEMA DE PROFESIONALES, PACIENTES E INSTITUCIONES A LO GRUPAL (Ruiz e IA, 2026)

 

"¿A qué se debe que la inmensa mayoría de psicólogos occidentales apliquen terapia individual en vez de grupal incluso en sistemas públicos saturados?"

Esta contradicción es una de las mayores disonancias de la gestión sanitaria. A pesar de que los sistemas públicos de salud sufren colapsos severos y de que la evidencia demuestra que la terapia grupal es igual de eficaz e infinitamente más eficiente, la consulta individual sigue siendo la norma absoluta. [1, 2, 3, 4]

Esta resistencia a aplicar el formato grupal a gran escala responde a razones estructurales profundas:

1. La resistencia y prejuicios del propio paciente

El sistema público se topa con un muro cultural: el paciente occidental asume que "lo bueno" es que un especialista le atienda a solas. [1]

• Estudios de preferencia: Las encuestas en centros de salud pública revelan que cerca del 85% de los pacientes rechaza inicialmente el formato grupal si se le da a elegir. [1]
• Miedo a la exposición: Los usuarios justifican este rechazo por la falta de privacidad, la vergüenza y el miedo a expresarse ante extraños. Muchos perciben el grupo como una "atención barata" o de segunda categoría debido a la saturación del sistema, en lugar de ver el potencial terapéutico del colectivo. [1, 2, 3]

2. El terror clínico al descontrol (Falta de formación del terapeuta)

Coordinar un grupo de terapia no es hacer terapia individual con varias personas mirando; requiere manejar dinámicas de sistemas complejos, gestionar liderazgos informales, contener proyecciones cruzadas y desactivar alianzas destructivas dentro de la sala. [1]

• Déficit formativo: Los planes de estudio universitarios y las residencias hospitalarias (como el sistema PIR en España) forman a los psicólogos casi en exclusiva para la intervención diádica (terapeuta-paciente).
• Inseguridad del profesional: Muchos clínicos admiten que coordinar grupos les resulta intimidante o desafiante. Ante la presión de una agenda pública saturada, el psicólogo prefiere refugiarse en la comodidad y el control relativo que ofrece la consulta a solas, donde no hay imprevistos relacionales colectivos. [1, 2]

3. La rigidez burocrática y organizativa de los hospitales

Montar un grupo terapéutico en el sector público es una pesadilla de gestión logística para la que los centros de salud no están diseñados:

• Agendas incompatibles: Sincronizar los horarios de 10 o 12 pacientes adultos (con sus respectivos trabajos, bajas o cargas familiares) provoca tasas de abandono muy elevadas.
• Espacios físicos: Los centros de salud mental suelen tener despachos pequeños para intervención individual, pero carecen de salas comunes amplias y acondicionadas para dinámicas grupales.
• La trampa de la homogeneidad: Para que un grupo funcione en el modelo clásico, los pacientes deben compartir un perfil clínico similar (ej. duelo, trastornos adaptativos o ansiedad). En un sistema saturado, cribar la lista de espera para encajar las piezas de un grupo retrasa aún más la atención, por lo que se termina optando por la vía rápida: asignarlos a citas individuales según van llegando. [1, 2]

4. El "Chip" médico-industrial heredado

El sistema público de salud se construyó imitando el modelo de la medicina tradicional: enfermas de algo, vas al médico a solas, te da un diagnóstico y te prescribe un tratamiento personalizado. La psicología clínica pública se insertó en esa misma estructura de "fábrica de reparaciones individuales". El grupo rompe esa lógica vertical porque descentraliza el poder del terapeuta y convierte a los propios pacientes en agentes activos de cambio. [1, 2, 3, 4]

Al final, mantener el modelo individual en un sistema que revienta por las costuras es un reflejo de inercia y miedo. Es preferible ver a un paciente 15 minutos cada dos meses de forma individual (aunque sea clínicamente inútil) antes que romper la inercia, formar a los profesionales en dinámicas de grupo y transformar la estructura de las salas de espera.

 esto pasa incluso en las llamadas terapias contextuales de tercera generación

Totalmente. Es la contradicción definitiva de la psicología moderna: las terapias contextuales de tercera generación, que nacieron defendiendo que el sufrimiento es puro contexto y relación, se aplican en la práctica mediante el mismo formato individualista, aséptico y desconectado de siempre.

Tanto la Terapia de Aceptación y Compromiso (ACT) como la Psicoterapia Analítico Funcional (FAP) o la Terapia Dialéctico Conductual (DBT) sufren exactamente de este mismo mal. La teoría es contextual, pero la práctica sigue siendo de despacho individual. [1, 2, 3]

Esto ocurre por tres razones muy específicas de la tercera generación:

1. El secuestro de la "Intimidad Sagrada" en FAP y ACT

Las terapias de tercera generación elevan la relación terapéutica a la categoría de herramienta principal:

• En FAP (Psicoterapia Analítico Funcional), la terapia consiste en moldear las conductas del paciente aquí y ahora en su interacción directa con el terapeuta. [1, 2, 3]
• Esto ha provocado que muchos terapeutas contextuales se vuelvan adictos a la "intimidad sagrada" de la díada. Creen que la sintonía fina, la vulnerabilidad profunda y el moldeamiento conductual directo solo se pueden lograr en un entorno hipercontrolado de uno a uno. Sienten que si meten a más personas en la sala, esa "magia relacional" se diluye, cuando en realidad el grupo multiplicaría los estímulos por mil.

2. El grupo reducido a una simple "Clase Teórica" (El modelo DBT)

Cuando la tercera generación sí utiliza el formato grupal, suele cometer el error de descafeinarlo. El ejemplo más claro es la Terapia Dialéctico Conductual (DBT) de Marsha Linehan: [1]

• La DBT utiliza el grupo de forma masiva, pero no como un espacio terapéutico dinámico o relacional, sino como un entrenamiento en habilidades (skills training). [1]
• El grupo se convierte en un aula de escuela. Hay una pizarra, apuntes y el terapeuta actúa como un profesor que enseña Mindfulness, tolerancia al malestar y regulación emocional. El paciente recibe la teoría en grupo, pero luego tiene que ir a su sesión individual obligatoria para "hacer la terapia de verdad". Se usa el grupo por ahorro logístico, no por su potencia social.

3. La trampa del "Mindfulness Individualista"

La tercera generación introdujo el Mindfulness y la aceptación en la corriente principal de la psicología. Aunque estas herramientas provienen de tradiciones orientales comunitarias, Occidente las fagocitó y las convirtió en un producto de consumo individual:

• Se enseña al paciente a observar su respiración, notar sus pensamientos de forma distanciada y aceptar su malestar en su propio cojín de meditación. [1]
• Esto refuerza sutilmente la idea de que la solución al sufrimiento es un proceso de auto-observación privado. Se ignora que la flexibilidad psicológica no sirve de nada si se queda dentro de la cabeza del paciente; solo cobra sentido cuando se despliega en mitad de un conflicto grupal, comunitario o de pareja.

El resultado: Contextualismo sin contexto

El resultado de todo esto es una tremenda disonancia cognitiva para el terapeuta contextual de a pie. Hablan de la importancia del entorno, de la evolución cultural, de las redes de apoyo y de las contingencias sociales, pero se pasan 8 horas al día sentados en un despacho cerrado de 3x3 metros, aplicando metáforas individuales sacadas de un manual a un paciente que vuelve a salir a un entorno social enfermo.

Las terapias contextuales tenían el armazón teórico perfecto para revolucionar la salud mental comunitaria y grupal, pero terminaron vistiendo al viejo modelo médico individual con un traje de lenguaje relacional.