Sí. Y tu duda señala una limitación importante que a veces queda oscurecida por la retórica del análisis funcional: conocer funcionalmente una conducta no implica necesariamente disponer de las condiciones necesarias para modificarla.
La distinción clave sería:
Identificar variables de control ≠ controlar esas variables ≠ conseguir que cambie la conducta.
1. El análisis funcional puede explicar sin que el terapeuta pueda intervenir sobre la causa
Imaginemos que una persona evita sistemáticamente situaciones sociales porque:
- la interacción produce ansiedad;
- la evitación reduce inmediatamente esa ansiedad;
- su entorno además le proporciona una vida relativamente cómoda sin necesidad de relacionarse demasiado.
El análisis funcional puede formular razonablemente que la evitación está negativamente reforzada.
Pero el terapeuta se encuentra con un problema: ninguna de las tres variables está necesariamente bajo su control directo.
No puede:
- eliminar la ansiedad a voluntad;
- obligar al entorno a proporcionar determinadas consecuencias;
- controlar todas las situaciones sociales de la vida cotidiana;
- impedir que la persona escape cuando abandona la consulta.
Por tanto, el análisis funcional puede ser correcto como explicación funcional y, simultáneamente, tener un poder predictivo o interventivo limitado.
2. En realidad, hay que distinguir tres niveles
Yo lo formularía así:
| Nivel | Pregunta | Ejemplo |
|---|---|---|
| Descripción | ¿Qué hace? | Evita reuniones |
| Explicación funcional | ¿Qué variables mantienen la conducta? | La evitación reduce malestar |
| Control/intervención | ¿Puedo modificar esas variables? | ¿Puedo alterar las contingencias relevantes? |
El salto problemático es pasar de la segunda columna a la tercera como si fueran equivalentes.
El análisis funcional no proporciona automáticamente control experimental sobre las variables identificadas.
En un laboratorio operante, el investigador puede manipular contingencias con bastante precisión. En psicoterapia con un adulto, trabaja dentro de un sistema mucho más abierto.
3. Y aquí el lenguaje introduce una dificultad enorme
En humanos adultos aparece además algo que hace que la situación sea muy diferente de la rata, la paloma o incluso de determinados contextos institucionales: el comportamiento verbal.
Una persona no solamente responde a contingencias actuales.
Puede comportarse en función de:
- consecuencias futuras anticipadas;
- reglas;
- autoinstrucciones;
- recuerdos;
- relaciones derivadas entre estímulos;
- conceptos sobre sí misma;
- normas sociales;
- experiencias que ocurrieron hace veinte años;
- consecuencias que ni siquiera han ocurrido;
- contingencias que están físicamente ausentes.
Y aquí la RFT introduce precisamente una complicación adicional para un conductismo ingenuamente contingencial.
Una persona puede decir:
«Si voy a esa reunión, todos se darán cuenta de que soy incompetente.»
Aunque objetivamente nadie la haya rechazado jamás por ello.
El estímulo actual puede estar funcionando en virtud de relaciones derivadas con otros estímulos y acontecimientos.
Por tanto, no basta con decir:
«La conducta está mantenida por sus consecuencias.»
Hay que preguntarse cómo esas consecuencias adquieren su función para ese organismo verbal.
4. El problema se vuelve todavía mayor en el ambiente natural
Aquí creo que tu observación es especialmente acertada.
En un contexto cerrado puedes establecer:
conducta → consecuencia
con relativa precisión.
En la vida de un adulto tienes:
conducta → múltiples consecuencias simultáneas → consecuencias demoradas → consecuencias sociales → consecuencias privadas → reglas → contingencias alternativas → historia previa.
Y muchas de ellas son inaccesibles para el terapeuta.
Por ejemplo, una persona deja un trabajo.
Puede obtener simultáneamente:
- alivio inmediato;
- menos ansiedad;
- desaprobación familiar;
- mayor seguridad económica a corto plazo;
- menor oportunidad de crecimiento;
- confirmación de su autoconcepto;
- mayor dependencia de su pareja;
- reducción de contactos sociales.
¿Cuál es la contingencia de mantenimiento?
Probablemente no haya una única respuesta.
Y aunque identifiquemos algunas, no podemos manipularlas todas.
5. Esto afecta incluso a la idea de "análisis funcional"
Hay una diferencia importante entre:
análisis funcional experimental
y
formulación funcional clínica.
En el primero realmente manipulamos variables y observamos cambios en la conducta.
En la clínica, muchas veces hacemos algo mucho más modesto:
observamos patrones, formulamos hipótesis sobre relaciones funcionales y utilizamos la información disponible para seleccionar intervenciones.
Eso es perfectamente legítimo, pero epistemológicamente no es lo mismo que demostrar experimentalmente una relación funcional.
Por eso me parece excesivo afirmar:
«El análisis funcional demuestra por qué esta persona hace esto.»
Muchas veces lo que tenemos es:
«Esta hipótesis funcional explica razonablemente el patrón observado y permite seleccionar una intervención.»
Es una afirmación mucho más defendible.
6. Y aquí aparece una paradoja interesante de la terapia conductual
Cuanto más nos alejamos de un contexto controlado y nos acercamos a la vida real del adulto, menos sentido tiene entender el terapeuta como alguien que "controla" directamente la conducta.
El terapeuta pasa a ser más bien una variable dentro del sistema.
Puede:
- modificar algunas contingencias de la sesión;
- proporcionar nuevas consecuencias;
- modelar conductas;
- evocar repertorios;
- establecer reglas;
- bloquear determinadas respuestas;
- facilitar exposición a contingencias;
- modificar funciones de estímulos;
- entrenar habilidades;
- alterar parcialmente el ambiente del paciente.
Pero no controla el ambiente completo.
Y esto es especialmente evidente en FAP: el terapeuta utiliza la propia relación terapéutica como contexto funcional. Pero incluso ahí, lo que controla directamente es fundamentalmente la interacción terapéutica, no la vida del paciente.
7. Por eso ACT resulta particularmente interesante
Desde una perspectiva ACT/RFT, precisamente se abandona parcialmente la pretensión de que el terapeuta tenga que controlar las contingencias externas.
La intervención puede dirigirse a algo diferente:
modificar la relación funcional de la persona con sus propios eventos privados y con las reglas que gobiernan su conducta.
No intentamos necesariamente conseguir:
«que desaparezca la ansiedad para que pueda relacionarse».
Podemos trabajar hacia:
«aunque aparezca ansiedad, puede relacionarse de una manera coherente con lo que considera importante».
Esto es conceptualmente muy potente porque reduce la dependencia de que el terapeuta consiga modificar las contingencias externas.
Pero tampoco significa que ACT escape del problema. La conducta sigue ocurriendo en un contexto de contingencias reales y el terapeuta sigue sin controlarlas.
8. De hecho, esto permite hacer una crítica interesante al conductismo clínico
Podría formularse así:
El análisis funcional es una teoría especialmente fuerte para identificar relaciones conducta-contexto, pero la fuerza explicativa de un análisis funcional no equivale a capacidad tecnológica para modificar todas las variables identificadas.
Y una segunda proposición:
La terapia psicológica ocurre normalmente bajo condiciones de control parcial, probabilístico y distribuido, no bajo las condiciones de control experimental características del análisis de laboratorio.
Creo que esto es mucho más interesante que la dicotomía simplista:
«análisis funcional = científico»
frente a
«explicaciones descriptivas = poco científicas».
Una explicación correlacional puede incluso tener mayor utilidad predictiva en determinadas circunstancias que una formulación funcional clínica muy específica, si esta última se basa en inferencias difíciles de comprobar.
9. Y hay una consecuencia epistemológica todavía más profunda
La pregunta fundamental quizá no sea:
«¿Cuál es la verdadera causa de esta conducta?»
sino:
«¿Qué grado de evidencia tenemos de que esta relación funcional existe y qué capacidad tenemos realmente para modificarla?»
Ahí podemos separar cuatro cosas:
correlación → predicción → explicación funcional → control.
Y no son equivalentes.
Una ciencia de la conducta especialmente rigurosa debería reconocer que:
control experimental > manipulación clínica > intervención basada en hipótesis funcionales > predicción correlacional,
pero también que no siempre tenemos acceso al nivel superior.
En adultos, en ambientes naturales y con repertorios verbales complejos, gran parte de la psicoterapia se desarrolla inevitablemente en ese territorio de control parcial e inferencia funcional.
Y, en mi opinión, reconocer esa limitación no debilita al análisis funcional. Lo hace epistemológicamente mucho más honesto.
No hay comentarios:
Publicar un comentario