En contra, de probablemente una
gran cantidad de "seguidores", el libro de Hayes y Hoffman de 2018 me
resulta decepcionante por varios motivos:
1º-Más que definir procesos (que
pareciera el objetivo del libro), se hace un listado de conceptos variopintos
desde diferentes ángulos (regulación, emocional, conductual, cognitivo,
neurológico...) bastantes “inconexos” teórica y prácticamente entre sí.
2º-Se plantea que las tres o
cuatro perspectivas que presenta el libro (neurológica, conductual,
cognitiva-emocional) son puntos de vista diferentes que parten de distintas
filosofías de la ciencia y que pueden ser complementarias. Eso de por si es una
obviedad (lo de las diferentes perspectivas). Lo que no se ve claro es cómo
articular todo eso de manera práctica y útil para la clínica más allá de un
“batiburrillo”. No se ve nada claro cómo articular filosofías materialistas
monistas (neurológica), dualistas (cognitivas) y materialistas interactivas
(conductuales), si es que eso tiene una articulación posible y útil.
3º-Quizás el mejor capítulo de la
obra sea el introductorio donde entre otras cosas se afirma que existen grandes
diferencias entre los dos autores principales (Hayes y Hoffman).
4º-No parece derivarse de la obra
grandes (ni pequeños) aportes para la práctica clínica del psicólogo, aunque sí
que puede aumentar la jerga de sus conceptos explicativos, hablando de redes
neuronales, relaciones de estímulos, contingencias y esquemas cognitivos.
5º-Se puede objetar que el lector
“no entendió nada”, o como hacían algunos psicoanalistas cuando se les
criticaba, que es asunto de la “resistencia personal”. El hecho es que me
parece lo que afirmo, y no me va mucho seguir reglas de complacencia a ciertas
autoridades, que han escrito grandes obras, pero que en esta en particular, en
mi opinión “patinan y mucho”.
NUEVA ENTRADA (3-1-2018) *******
Una lectura más detenida, aún
puede generar “nuevas respuestas”, en mi caso, ¿decepcionantes?
Tras publicitarlo en FB en una
página https://www.facebook.com/groups/faping/ y haber intervenido Fabián Olaz
y sugerirme una lectura alternativa del texto como propuesta de posibles
procesos a investigar en su efectividad....y plantearme nuevos artículos sobre
el tema...me pongo a la obra de buscar más información y doy con estos dos
artículos:
Y
De donde voy tomando estas notas:
He encontrado una definición de Hoffman
y Hayes (2018) en esos textos sobre que es un proceso: “Los procesos
terapéuticos son los mecanismos de cambio subyacentes que conducen al logro de
un objetivo de tratamiento deseable. Definimos proceso terapéutico como un
conjunto de teorías, dinámicas, cambios progresivos y multinivel que ocurren en
secuencias previsibles establecidas empíricamente”. A ver cómo elaboro esto, y
que implicaciones practicas tiene. De entrada (como argumento provisional) si
deseo lograr el objetivo X, y uso por ejemplo la teoría psicodinámica del triángulo
del conflicto de Malan usando el manejo de la transferencia y logro ese
objetivo, ¿estoy usando un proceso psicodinámico de la transferencia? Y si para
el mismo objetivo X uso la reestructuración cognitiva y logro ese objetivo,
¿estoy usando un proceso cognitivo de reestructuración? ¿Y qué habría de común
a ambos procesos más allá de su propia teoría y formulación? ¿Va por aquí esto?
Sigo leyendo...
Sigo leyendo: "Nuestro
argumento no es nuevo. De hecho, nos devuelve al principio del comportamiento.
La terapia y su elemento fundacional - el análisis funcional" (Hoffman y
Hayes, 2018)-aquí....https://www.researchgate.net/.../328726128_Focusing_on...
“Nuestro argumento es que la TCC
basada en procesos (PB-TCC) se está convirtiendo rápidamente en el núcleo vital
de la propia TCC. La CBT moderna pone mucho menos enfoque en los protocolos
para síndromes, y más enfoque en procesos basados en evidencia vinculados a
procedimientos basados en evidencia (Klepac et al., 2012; Hayes & Hofmann,
2018). CBT contiene procesos principales de clientes y procedimientos de
tratamiento que son comunes a muchos enfoques específicos. Los ejemplos
incluyen manejo de contingencias, control de estímulos, configuración,
autogestión, reducción de la excitación o gestión, flexibilidad de atención,
afrontamiento y regulación de las emociones, resolución de problemas,
estrategias de exposición, activación del comportamiento, interpersonal
habilidades, flexibilidad cognitiva y reevaluación, modificando o abordando
creencias fundamentales, difusión / distanciamiento, aceptación psicológica,
valores, atención plena y estrategias motivacionales, y gestión de crisis,
entre otros (Hayes & Hofmann, 2018; cf., Klepac et al., 2012)”
Administrar
“Los procesos pueden ser
subsumidos unos por otros. Por ejemplo, puede ser que la reevaluación /
modificación de las creencias centrales se puede subsumir en una categoría más
amplia de flexibilidad cognitiva Especulaciones como estas esperan el tipo de
apoyo empírico que requiere investigación para moverse en una dirección basada
en el proceso. A medida que estos datos se acumulan, nuevos y más avanzados
modelos de tratamiento pueden apuntar a nuevos enlaces y nuevos procesos”
(Hoffman y Hayes, 2018, artículo referido antes, no en el libro)
“Estos procesos basados en TCC
pueden expandirse por procesos estudiados en tradiciones fuera de la TCC como
el apego, la autonomía o la mentalización. Esta expansión de visión y
participación parece presagiar una transición aún más profunda. El mayor
énfasis en los procesos de cambio y su influencia del comportamiento biológico
se está incrementando por cambios en la financiación de la investigación (Insel
et al., 2010), que a su vez está impactando la atención basada en la evidencia
en todos los ámbitos, no solo en CBT. La ascendencia de los modelos
transdiagnósticos y unificados (Barlow et al., 2004) y un mayor enfoque en los
moderadores y mediadores del cambio se aplica a todos los métodos de
intervención (Hoffman y Hayes en ese artículo)”
“La propia TCC se está
convirtiendo en un vehículo para estos cambios, ya que ahora está más abierta a
la estudios de una gama más amplia de enfoques desde existenciales, analíticos,
humanísticos, sistémicos y tradiciones espirituales Un enfoque centrado en el
proceso promete la eliminación gradual de escuelas amuralladas en protocolos de
intervención de pensamiento y marca registrada dentro de la ciencia de
intervención, a favor de una gran enfoque que puede reunir diferentes
tradiciones en una búsqueda basada en la evidencia” (Hoffman y Hayes, 2018, en
ese artículo)
La declinación de las terapias
con nombre
“Creemos que las terapias con
nombre que se definen por conjuntos de técnicas serán mucho menos dominante ya
que los paquetes y protocolos se dividen en procedimientos vinculados a
procesos.
De hecho, el término
"terapia cognitiva conductual" ya se está volviendo demasiado
estrecho porque el cambio terapéutico que se produce no está de ninguna manera
restringido a los procesos cognitivos y conductuales. Otros procesos que se han
convertido en prominentes incluyen aspectos sociales, motivacionales,
emocionales, epigenéticos, actores neurobiológicos y evolutivos.
Se podría argumentar que la TCC
no es un término singular, pero que hay muchas TCC, algunas más basado en la
evidencia, fundamentadas en la teoría y orientado a procesos que otros
enfoques. Sin embargo, los tratamientos basados en la evidencia seguirán
desarrollándose bajo una montaña de nombre específicos. Los tratamientos tecnológicamente
definidos mantendrán al campo en una era de paquetes y protocolos que fomenta
una industria casera de programas de capacitación y especializaciones
patentados (ver también Rosen & Davison, 2003).
En una era basada en procesos,
simplemente no hay necesidad de nombrar cada combinación tecnológica y
secuencia, como no es necesario nombrar cada diseño arquitectónico o trazado de
carreteras de la ciudad. Los protocolos tecnológicos nombrados seguirán teniendo
un rol por algún tiempo, pero a medida que los procedimientos y procesos tomen
un lugar central, la mayoría comenzará a moverse al margen de esto”.
(Hoffman y Hayes en ese artículo)
La intención parece "unificar la
psicología" bajo la perspectiva de los procesos
REFLEXIÓN FINAL:
Sin duda son muy buenas
intenciones. A ver en que redunda
Pero sigo con mis dudas.
¿Que añade todo estos supuestos
procesos a los super-conocidos y super-estudiados (y que se siguen estudiando)
principios del aprendizaje operante, clásico y operante-relacional?
¿La difusión, evitación
experiencial, reestructuración cognitiva, etc. son realmente procesos? Parecen más bien conceptos, constructos y
procedimientos, aunque útiles a veces, siguen siendo eso...constructos.....No
son principios del aprendizaje (para mi criterio conductista radical, los
verdaderos procesos)
También es curioso como en ese
texto no aparece, al menos yo no lo vi, nada de la FAP, ¿será porque es
conductista radical y no usa esos constructos?
En resumen dudo de la novedad de
la propuesta, me sigue pareciendo más a los factores comunes de Frank que a
otra cosa, y me parece un alejamiento del conductismo radical excesivo. Por ver
está en que contribuye a la clínica o al
análisis y cambio psico-social.
Creo que la expansión está más
por el lado del socio-conductismo que por esta "comunidad de teorías"
No hay comentarios:
Publicar un comentario