1-La importancia del tratamiento psicológico en la psicosis – Adolfo Cangas – Ítaca Formación
JUAN ANTONIO DÍAZ GARRIDO
El artículo/intervención realizado en Turquía es relevante en tanto su
protocolo grupal puede ser aplicado potencialmente al contexto de la salud
mental comunitaria española.
Effectiveness
of Acceptance and Commitment Therapy for Patients with Psychosis Being
Monitored at a Community Mental Health Center: A Six-Month Follow-up Study
Hüseyin
Şehit Burhan1 Emrah Karadere2
Alpha
Psychiatry 2021;22(4):206-211
ORIGINAL EN INGLÉS: AQUÍ
RESUMEN EN ESPAÑOL
Objetivo: Este estudio tuvo como objetivo examinar la
eficacia a largo plazo de una psicoterapia de grupo a corto plazo basada en la
terapia de aceptación y compromiso (ACT) en pacientes con psicosis en un centro
comunitario de salud mental (CMHC).
Métodos: Se aplicaron un total de 6 sesiones grupales
de ACT a 16 personas diagnosticadas de trastornos psicóticos que cumplíanlos
criterios de inclusión. Fueron evaluados al inicio, final y 6 meses después de
la terapia mediante el cuestionario de aceptación y acción, las escalas de
calificación de síntomas psicóticos y la escala de calidad de vida.
Resultados: Al final de la terapia de grupo de 6 sesiones
y el seguimiento de 6 meses, se encontró una disminución
estadísticamentesignificativa en los síntomaspsicóticos y la evitación
experiencial de los pacientes, asícomo un aumento estadísticamentesignificativo
en su calidad de vida (P < . 001).
Conclusión: De
acuerdo con los resultados, se puede decir que la ACT es un método efectivo
para manejar los síntomaspsicóticos, reducir la evitación experiencial y
mejorar la calidad de vida en pacientes con diagnóstico de trastornos
psicóticos en CMHC.
Palabras clave: Terapia de aceptación y compromiso, terapia cognitivo
conductual, psicoterapia de grupo, trastornos psicóticos
PROTOCOLO GENERAL:
Sesión 1:
Presentar a todos y presentar a
los participantes los principios de la terapia de grupo, la terapia de
aceptación y compromiso y el modelo de psicosis
Sesión 2:
Introducción al concepto de
valores y determinación de los valores personales
Sesión 3:
Aplicar intervenciones de
defusión y aceptación en el marco de los valores personales; determinar qué
ejercicios realizar entre sesiones
Sesión 4:
Aplicar intervenciones basadas
en la defusión y la aceptación en el marco de los valores personales;
determinar qué ejercicios realizar entre sesiones
Sesión 5:
Evaluación de problemas
relacionados con las relaciones interpersonales; aplicar intervenciones de
defusión y aceptación; determinar qué ejercicios realizar entre sesiones
Sesión 6:
Resumen y revisión de lo
aprendido y logrado en sesiones anteriores
Ocasionalmente, cuando hago alguna entrada en FB o en este blog sobre cuestionamientos del modelo biomédico en salud mental; algún que otro psicólogo/a me contraargumenta que es inexacto lo que afirmo de ese paradigma cuestionándolo, que exagero solo sus defectos y no sus beneficios, y así.
Cuando les pido a estos críticos que me envíen o me hagan una relación de los beneficios de ese paradigma en salud mental, no me suelen responder y me siguen hablando de mis exageraciones.
En ocasiones hablan de los beneficios de los psicofármacos y de las psicosis como enfermedad mental constatada. Lo más curioso es que suelen autodenominarse psicólogos/as cognitivos conductuales e incluso contextuales.
Los datos actuales no abalan ni la existencia de enfermedades mentales con base fisipatogénica ni de las grandes ventajas de los psicofarmacos como tratamientos prolongados, aunque ciertamente son útiles en ocasiones puntuales de ciertas urgencias.
Por supuesto que considero la utilidad de los
psicofármacos en algunos casos como en situaciones de alteraciones
agresivas/autoagresivas o extremada agitación que pone en riesgo la vida de las
personas, por poner un ejemplo. Seguro que hay más casos y ocasiones para
usarlos, pero habitualmente suelen ser situaciones extremas y puntuales y no
tanto como tratamientos prolongados en el tiempo que en general suelen producir
más daños que beneficios. Otra cosa es considerarlos alteradores de la conducta
(Moncrieff) y no como restauradores de desequilibrios químicos inferidos y no
contrastados.
La cuestión es que lleva a estos compañeros/as a
defender la perspectiva biologicista en psicología o al menos a conjugarla con
sus paradigmas cognitivos-conductuales o contextuales. En esto podríamos
hipotetizar varias contingencias:
-La moda general de las neurociencias que ha penetrado
en las facultades con toda su financiación económica
-La continua alianza entre el paradigma biomédico y la
terapia cognitiva-conductual muy a la usanza de combinarse a su vez con los
criterios DSM/CIE y la combinación habitual de psicofármacos y terapia
psicológica, combinación que en muchos casos pasa por "psicoeducar a los
pacientes" en el modelo biomédico y trabajar las resistencias a las
prescripciones farmacológicas.
-La financiación en los servicios públicos de la salud
mental de las prescripciones farmacológicas ya sean genéricas o por marcas,
estableciendo el canon de la salud mental, aunque después en una queja
contradictoria se hable de abuso de las prescripciones farmacológicas.
-La mala costumbre de muchos contextuales de seguir
usando escalas sintomáticas para medir el cambio en terapia, haciendo penetrar
los restos del modelo biomédico en la psicoterapia
-La moda del pensamiento buenista e integrador sin
importar las adherencias filosóficas contradictorias entre paradigmas y sus
efectos reales (a veces perversos) sobre las personas que se atienden, que en
cierto modo toma forma en la nueva tendencia basada en procesos, haciendo colección de procesos mentalistas
(dualistas) y conductuales (monistas), amén de otros biológicos-evolutivos para
sazonar la salsa combinatoria. Posiblemente los nuevos tiempos conllevan evitar a toda costa conflictos, pero esta evitación solo hará ganar a los más poderosos, o sea el paradigma biomédico dominante.
-La organización de los servicios de salud mental
desde un paradigma biomédico predominante y guiado por criterios del gasto
público como provisión de servicios médicos, los indicadores epidemiológicos
con criterios diagnósticos DSM/CIE...etc.
Todo ello es caldo de cultivo para que muchos
psicólogos en un exceso de pragmatismo sin fundamento filosófico conceptual
sigan haciendo sus combinatorias donde el paradigma biomédico sigue calando con
fuerza.
Lo normal y esperable en este contexto es que los psicólogos/as contextuales no bicéfalos seamos pocos y escasos.
E incluso, para no aburrirnos entre nosotros, en vez de crear piña, nos dedicamos en muchas ocasiones a denostarnos entre nosotros mismos.
Si usted va a defender publicamente el modelo conductual-contextual queda advertido de que recibirá todo tipo de críticas, incluidas la descalificación personal de propios y extraños. No le quepa la menor duda.
EL SANTO GRIAL DE LA PSIQUIATRÍA BIOLÓGICA POR LOS SUELOS.
El metanálisis no encuentra apoyo para la hipótesis de la
esquizofrenia sobre la dopamina
Fuente original en inglés aquí: AQUÍ
Un nuevo metanálisis de datos de personas con alto riesgo de
esquizofrenia no encuentra evidencia para la hipótesis de la dopamina.
Un artículo reciente publicado en la revista World Psychiatry
revisa la evidencia existente para el funcionamiento dopaminérgico y
glutaminérgico en individuos considerados de "alto riesgo" de
desarrollar "esquizofrenia". Los autores no encontraron diferencias
significativas entre las poblaciones de alto riesgo y los grupos de control al
analizar los estudios de neuroimagen de 1960 a 2020, poniendo en cuestión la
hipótesis de la dopamina de la causa de la "esquizofrenia".
“Se ha propuesto que la alteración de la neurotransmisión
dopaminérgica y glutamatérgica es fundamental para la fisiopatología de la
esquizofrenia. Los hallazgos indican que la disfunción de la dopamina y el
glutamato ocurre en la esquizofrenia, pero plantean la cuestión de si es
anterior al inicio del trastorno. Es posible investigar los cambios
neuroquímicos antes de la aparición de la esquizofrenia mediante el estudio de
las personas con mayor riesgo de desarrollar el trastorno ”, escriben Robert
McCutcheon y los coautores Kate Merritt y Oliver D. Howes.
Aunque durante mucho tiempo ha habido críticas a la hipótesis
de la dopamina de la "esquizofrenia" como la causa de la afección,
incluido un metaanálisis anterior que no encontró apoyo para la hipótesis
después de analizar los procesos neuroquímicos relevantes, la hipótesis
continúa manteniendo un estatus prominente en psiquiatría.
Muchos sugieren que es más exacto ubicar la causa de la
“esquizofrenia” en el trauma y los eventos adversos de la vida como
contrapunto.
El estudio actual realiza un metanálisis estadístico completo
de estudios desde el 1 de enero de 1960 hasta el 26 de noviembre de 2020. El
metanálisis tiene como objetivo examinar si “existe una mayor variabilidad de
las medidas de dopamina y glutamato en individuos de alto riesgo en comparación
con los controles. " Además, los autores afirman que comparar individuos
de alto riesgo con una muestra de control ayudar a determinar si los factores
dopaminérgicos y glutaminérgicos preceden al inicio de la" esquizofrenia
", lo que podría otorgar o reducir la legitimidad de la hipótesis de la
dopamina causal .
La cuestión no es si la "esquizofrenia" implica
cambios en el funcionamiento dopaminérgico y glutaminérgico, como se ha demostrado
en investigaciones anteriores, sino si estos procesos neuroquímicos causan
"esquizofrenia".
"En el presente artículo, realizamos un metanálisis de
estudios de neuroimagen de los sistemas de dopamina y glutamato en individuos
con alto riesgo clínico o genético de psicosis para proporcionar la mejor
estimación de la magnitud y variabilidad de las diferencias de grupo entre
muestras y entornos".
Como dice el pasaje citado, en el metanálisis se analizaron
poblaciones de "riesgo clínico" y "riesgo genético". Las
personas con alto riesgo clínico se definen como:
trastorno esquizotípico más deterioro funcional de aparición
reciente
y / o breves síntomas psicóticos intermitentes
y / o síntomas psicóticos atenuados
Mientras que aquellos con alto "riesgo genético" se
definen como:
parientes no psicóticos de personas con esquizofrenia
individuos con variantes del número de copias, como la
deleción del número de copias de 1,5 a 5 megabases en 22q11.2, un marcador
genético asociado con un "riesgo de por vida de ~ 45% de desarrollar
psicosis y ~ 35% de riesgo de por vida de desarrollar esquizofrenia ".
Se realizaron metanálisis separados para individuos con CHR
(alto riesgo clínico) y GHR (alto riesgo genético). La edad promedio de los
participantes del estudio fue de 26,5 años y el 52,6% eran hombres.
Se excluyeron los estudios que incluyeron a personas con
dependencia de sustancias comórbidas porque el uso de sustancias puede afectar
el sistema de la dopamina.
Se identificaron 5.454 artículos en la literatura de
investigación disponible para su posible inclusión. Solo cuarenta y ocho de
ellos cumplieron con los criterios de inclusión, que incluían los factores de
riesgo antes mencionados, así como varios objetivos de la neuroimagen, como la
función de la dopamina presináptica estriatal, la disponibilidad del receptor
D2 / D3 del estriado y el glutamato o Glx (glutamina-glutamato).
concentraciones. Para ser incluidos, los estudios debían analizar estos
procesos tanto para individuos de alto riesgo como para individuos de control.
Ocho estudios de individuos de CHR cumplieron los criterios
de inclusión, incluidos 188 individuos de CHR y 151 controles. Según los
autores, "Los dos grupos no difirieron significativamente en términos de
función dopaminérgica presináptica estriatal". Además, tampoco se encontró
variabilidad estadística significativa entre ellos.
Seis estudios incluyeron individuos con alto riesgo genético.
Cuatro de ellos examinaron a familiares de personas con
"esquizofrenia", mientras que dos informaron personas con el síndrome
de deleción 22q11. Estos incluyeron 81 individuos GHR y 105 controles.
Nuevamente, los autores no encontraron diferencias significativas en la función
dopaminérgica presináptica estriatal entre los grupos y ninguna variabilidad
estadística significativa entre ellos.
Surgió una historia similar para cada uno de los objetivos
particulares de neuroimagen, desde la disponibilidad del receptor estriatal D2
/ D3 hasta el funcionamiento del glutamato. Los autores encontraron que las
concentraciones de Glx (glutamina-glutamato) eran significativamente más altas
en los individuos de alto riesgo genético que en los controles, con un tamaño
de efecto de pequeño a moderado (g = 0,36). Sin embargo, no encontraron tales
diferencias en individuos con alto riesgo clínico.
Curiosamente, los estudios anteriores incluidos en el
metanálisis tenían más probabilidades de encontrar diferencias significativas
en la función dopaminérgica presináptica estriatal y la disponibilidad del
receptor D2 / D3 en individuos con alto riesgo clínico. Sin embargo, esto no
fue confirmado por el metanálisis general. Además, el funcionamiento del
glutamato no presentó esta variabilidad según la fecha de publicación.
Los autores concluyen:
“Los estudios iniciales de la función dopaminérgica
presináptica estriatal en individuos con CHR proporcionaron evidencia de
hiperactividad dopaminérgica estriatal. Por lo tanto, la falta de una
diferencia significativa entre los sujetos de CHR y los controles en el
metanálisis actual es potencialmente sorprendente.
Se encuentran concentraciones aumentadas de Glx tálamo en
individuos con mayor riesgo genético de psicosis. No hay diferencias
significativas entre los individuos de alto riesgo y los controles en la
función dopaminérgica presináptica estriatal, la disponibilidad del receptor D2
/ D3 del estriado, el glutamato o Glx de la corteza prefrontal, el glutamato o
Glx del hipocampo, o los ganglios basales Glx. Tampoco hay evidencia de una
mayor variabilidad de las medidas de dopamina o glutamato en individuos de alto
riesgo en comparación con los controles.
Sin embargo, existe una heterogeneidad significativa entre
los estudios, lo que no permite descartar un aumento en la síntesis de dopamina
estriatal y la capacidad de liberación en sujetos con mayor riesgo clínico ”.