Diferentes frutos
de un mismo árbol: ACT como propuesta coherente con el conductismo radical
Original en portugués: AQUÍ
Por Raúl Vaz Manzione (2017)
Recuerdo cuando comencé a estudiar “esta llamada”
Terapia de Aceptación y Compromiso. Yo, que vengo de una educación muy
skinneriana, me asusté cuando vi a Behavior Analysis hablar sobre
"Aceptación", "Desfusión cognitiva",
"Mindfulness", "Valores" y todos estos pequeños términos
técnicos, términos de nivel medio, diferentes de que estaba acostumbrado a
hablar de refuerzo, estímulo discriminativo, operación motivadora, castigo,
etc. Llegué a cuestionarme varias veces, en mis estudios iniciales: “¿Es
esto realmente Análisis de Conducta? ¿Es ACT una propuesta conductista
radical? Son preguntas que, como ya me he planteado, muchos analistas de
comportamiento todavía se hacen y tienden a alejarse de ACT en las primeras
lecturas.
Las preguntas anteriores son las que me propongo
responder en mi primer texto para Comporte-se.
La respuesta corta es sí. La respuesta larga es
sí y no.
Recientemente tuve la oportunidad de asistir al
congreso ACBS (Association for Contextual Behavioral Science) en Sevilla,
España, del 20 al 25 de junio. Allí pude conocer a grandes autores del
análisis del comportamiento internacional como Steven Hayes, Dermot
Barnes-Holmes, Carmen Luciano, Kelly Wilson, Robert Kohlenberg, Mavis Tsai,
Kirk Strosahl, Robyn Walser, entre otros. Noté que casi todo el tiempo se
establecieron como conductistas, y no es raro escucharlos decir frases como
“soy conductista, por eso creo que (…)” o “como analista de la conducta, creo
que tenemos que analizar desde el cómo sigue (…) ". El [ahora ex]
presidente de ACBS, Daniel “DJ” Moran, en una sesión plenaria suya que
vi, dijo que ama el trabajo de Skinner y que casi llama a su hijo Burrhus
Frederic (pero su esposa dijo 'no'). Incluso habló sobre la necesidad de
definir 'Mindfulness' en términos operativos, analítico-conductuales y criticó
al propio Steven Hayes por su artículo en el que buscaba hacer tal definición
(Fletcher & Hayes, 2005). Pude ver otras sesiones plenarias, conferencias,
simposios y participar de excelentes talleres y en cada uno de ellos se
evidenció la presencia de análisis de comportamiento en el discurso de los
ponentes. También pude ver que en este "universo" de ACT y FAP,
los investigadores y los clínicos e incluso las personas que no son analistas
de comportamiento conviven y que algunos grandes autores en el campo no están
de acuerdo entre sí sobre, por ejemplo, el uso de términos de nivel medio y en
el "hexaflex",
Entonces volví preguntándome: si todos estos autores,
de ACT, FAP y RFT se llaman
a sí mismos analistas de conducta, ¿qué es lo que provoca
el efecto contrario en muchos analistas de conducta?
Esto me recordó mi preocupación original acerca de ACT,
acerca de que no tiene el "aspecto" de un conductista. Lo repasé
para tratar de entender por qué.
En su libro original, los autores dicen que ACT se
basa en los supuestos filosóficos del Contextualismo Funcional y que su ciencia
es una extensión del Análisis del Comportamiento tradicional llamado Ciencia
del Comportamiento Contextual (Hayes, Hayes & Reese, 1988; Hayes, Strosahl
& Wilson , 2012). Y, después de todo, ¿qué dice el contextualismo
funcional?
El contextualismo funcional comprende el comportamiento
de un organismo como un todo; como una acción insertada en un contexto y
ese contexto es inseparable de su historia (Hayes et al., 1988; 2012). Las
partes solo se entienden en relación entre sí y ninguna de las partes tiene
significado en sí misma. Por el contrario, el significado surge a través
de las relaciones de estas diversas partes. El contextualismo funcional es
monista, por lo que todos los elementos de un análisis científico son parte del
mismo plan; un evento interno no es diferente en naturaleza de un evento
externo simplemente porque son privados.
Su unidad básica de análisis es a través del análisis de los antecedentes y
consecuencias de una respuesta, donde una consecuencia se define
por su efecto sobre la conducta , comportamiento definido
por las consecuencias que produce y antecedentes definidos
por los comportamientos que ocurren en su presencia y las consecuencias que
dichos comportamientos producen . Finalmente, el contextualismo
funcional nos dice que el comportamiento es todas y cada una de las acciones de
un organismo como un todo. (Hayes et al., 2012; Zettle et al., 2016).
Esta definición es muy similar al conductismo radical
de Skinner (1945, 1957). La pregunta que escucho mucho es por qué los
autores propusieron otro nombre para la misma filosofía, ya que los supuestos
son, estrictamente hablando, los mismos. Una respuesta rápida se refiere a
la pregunta sobre el estigma involucrado con el nombre de "conductismo
radical", pero no es solo una reformulación cosmética.
Según Hayes (2016, p.11):
“Este proceso no fue un mero intento de traducción,
como si el contextualismo funcional no fuera más que una cuestión de evitar los
lastimosos términos que eligió Skinner que hacían casi imposible ser escuchado
sin distorsión. Fue un ejercicio de extensión y explicación. La
predicción y el control han sido reemplazados por la predicción y la
influencia, un paso pequeño pero necesario. Se han agregado precisión,
alcance y profundidad como las principales dimensiones de los resultados. La
naturaleza social de la ciencia se ha vuelto más fundamental. Se definió
el nivel de análisis psicológico. El criterio de la verdad [ pragmatismo]
fue cuidadosamente especificado. Se ha delimitado la naturaleza
ontológica de la epistemología evolutiva. El trabajo en contextualismo
proporcionó las bases de CBS como una forma particular de análisis del
comportamiento, con un conjunto particular de supuestos y propósitos”.
Es una redefinición filosófica, pero sin dejar de lado
lo dicho anteriormente; se mantiene la visión del hombre y la unidad de
análisis, mientras se revisan y agregan otros elementos.
Entonces, si el Contextualismo Funcional es la base
filosófica de ACT y, a su vez, comparte elementos del Conductismo Radical de
Skinner², posicionándose como una extensión de éste, ¿dónde está el malestar?
Una de las famosas molestias está en la Teoría de los
marcos relacionales (RFT), que sirve como base teórica para ACT. Una
preocupación común es que la RFT se presenta a sí misma como una teoría
“post-Skinneriana” del lenguaje y la cognición humanos, y esto genera mucha
discusión en el área. Pero, hasta donde yo sé, "post" no
significa "anti" y los propios autores argumentan que la respuesta
relacional arbitrariamente aplicable es una operante de orden
superior (Hayes, Barnes-Holmes & Roche, 2001) y, por lo tanto, no es
posible estudiar RFT sin la necesidad de conceptos básicos de
comportamiento. Si no es posible estudiar RFT sin la necesidad de
conceptos conductuales básicos, y si ACT se basa en RFT, está claro que ACT es
una terapia que se ajusta a los supuestos conductistas radicales.
Entonces, ¿dónde está el problema? Sé que mucho
se refiere a la figura del propio Steven Hayes, pero es una discusión
aparte. Veo, a diario, que gran parte de la molestia con ACT está en el
uso de términos de nivel medio y en su falta de claridad y definiciones
científicas, algo que no es característico del análisis de la conducta. , donde
cada uno de sus términos tiene definiciones muy precisas.
ACT presenta un modelo unificado de flexibilidad
psicológica , el "hexaflex" - hexágono de
flexibilidad psicológica¹, que se divide en seis dominios: Aceptación, Defusión
cognitiva, Contacto con el momento presente (a menudo visto como Mindfulness), Yo
en Contexto , Valores y Acciones con Compromiso ”. En el corazón de esto
está la flexibilidad psicológica. Según los autores, el daño en uno o más
de estos dominios predice el sufrimiento psicológico y el desarrollo de
psicopatologías. (Hayes, Strosahl y Wilson, 2012).
Es interesante notar que el mismo terapeuta trabaja su
hexaflex durante la sesión y durante el tratamiento del cliente, haciendo de
ACT una terapia muy intensa debido al énfasis que se pone en la relación
terapeuta-cliente para promover la flexibilidad psicológica.
Pero estos términos le dicen poco al analista de
comportamiento; ¿Qué es "Aceptación" en términos de
comportamiento? ¿Y "valores"? Estos son términos muy
amplios que sugieren poca precisión, como se dijo anteriormente.
Afortunadamente, hay una (buena) explicación para
esto.
Levin, Twohig y Smith (2016) sostienen que el uso
pragmático del lenguaje es una cualidad que define a CBS. Los autores
reconocen la necesidad de conceptos conductuales básicos (incluido el RFT) para
formular teorías y predecir e influir en los comportamientos, pero también
reconocen que existen limitaciones para usar un lenguaje estrictamente
técnico. Los términos de nivel medio, como se ve en el ACT, no explican el
comportamiento en sí, pero sirven para guiar a las personas a los dominios
donde se realizará el análisis
funcional más específico y es donde este conjunto de términos
técnicos tiene su lugar. Además, la ciencia del comportamiento contextual
se propone ser una ciencia más adecuada a los desafíos de la condición humana,
no significando ser "superior" a otras formas de ciencia, sino un ala
de la ciencia que abraza explícitamente el objetivo, tanto científico como profesional,
del desarrollo de pro-socialidad y desarrollo humano, lo que significa que,
desde una perspectiva de CBS, minimizar - la tendencia de los científicos a
descartar la complejidad como "simplemente esto o aquello" en
ausencia de evidencia para tales afirmaciones - es firmemente
rechazada. (Hayes, Barnes-Holmes y Wilson, 2012). Pensar de esta
forma, hablar de "aceptación" o "valores" puede
justificarse.
Para citar un ejemplo: la relevancia del conocimiento
de cómo los procesos verbales pueden aumentar las funciones de refuerzo
positivas de un comportamiento específico a través de la gobernanza mediante
reglas de aumento formativas y motivacionales se puede
referenciar utilizando el término de nivel medio “valores”. También
podemos hablar de intentos de evitar eventos (externos y privados) y señales
que indican que tales eventos ocurrirán y que estos intentos son acciones
regidas por reglas y que, ante estas situaciones aversivas, el individuo puede
emitir respuestas alternativas a las aprendidas previamente que están bajo la influencia de eventos
verbales identificados por aumento y que se puede hacer
referencia a esto utilizando el término "aceptación".
Los propios términos de nivel medio están bien
definidos y vinculados a los conceptos básicos. En resumen, la función de
los términos intermedios no es meramente reduccionista o tener una mirada más
'amigable', sino guiar al terapeuta hacia un dominio específico de análisis
funcional.
La agresividad, un término ampliamente visto en el
análisis de la conducta, también es un término de nivel medio, pero especifica
un dominio que se puede analizar a través de explicaciones existentes, como los
cambios de refuerzo producidos por la estimulación aversiva.
Me gusta pensar que estas terapias son excelentes
porque permiten al analista conductual con alto conocimiento teórico hacer un
buen trabajo, así como la formación de un “técnico”, no tan conocedor del
análisis conductual, para poder comprender lo que se está haciendo describirlo
y ser capaz de aplicar los conceptos en su trabajo. Es posible que la
topografía de la escritura no contenga nuestra querida jerga skinneriana, pero
varias veces en mis lecturas veo cuánto de lo que se describe es bastante
consistente con los supuestos conductistas radicales.
¿Deberíamos utilizar términos incluso si son términos
"no conductistas"? Sí, pero háganos saber su papel en nuestro
análisis (Hayes, 1984).
Mi intención aquí no es “pinchar” a compañeros
analistas de comportamiento, sino invitar a aquellos que se resisten al ACT,
pero que muestran interés en esta terapia, a seguir leyendo y estudiando. Al
principio es difícil, yo también lo repasé, pero pronto es posible identificar
allí todo nuestro querido discurso skinneriano, en un párrafo u otro, descrito
con otro lenguaje como forma, pero el mismo mensaje como función. Y puedo
decir que este estudio es apasionante, sobre todo cuando se ve el cambio que se
puede hacer en la vida de nuestros clientes que vienen a nuestra
oficina. El resultado es muy gratificante porque a medida que
transformamos a nuestro cliente, nos transformamos como terapeutas y también
como personas.
En conclusión, creo que no nos alejamos del
conductismo radical cuando estudiamos ACT, sino que formamos parte de un mismo
árbol. Somos Contextualistas Funcionales que trabajamos con Ciencias del
Comportamiento Contextual y, por lo tanto, somos Conductistas Radicales y
Analistas de Conducta.
Somos fruto de otra rama, tenemos un sabor diferente,
un olor que puede no agradar a quienes suelen estar satisfechos con otras
frutas, pero sin duda compartimos el mismo tronco y raíz.
Los grados:
¹. Como se menciona en el texto, existen
divergencias en la propia área en cuanto al uso de términos hexaflex y de nivel
medio, pero su desuso aún no es un consenso.
² Y también del interconductismo de Kantor (Luciano,
Valdívia, Gutierrez, Páez-Blarrina, 2006)
REFERENCIAS
Fletcher, L. y Hayes, S. (2005). Teoría del marco
relacional, terapia de aceptación y compromiso y una definición analítica
funcional de la atención plena. Revista de terapia racional-emocional y
cognitivo-conductual, 23 (4), 315-336.
Hayes , S.
(1984). Dar sentido a la espiritualidad . Conductismo,
12, 99-110.
Hayes, S. (2016) Por qué existe la ciencia del
comportamiento contextual: una introducción a la parte I. En: Zettle et
al. (Org.). El manual de Wiley de ciencias del comportamiento
contextual . Estados Unidos: John Wiley & Sons, Ltd.
Hayes, S., Hayes, L. y Reese, H.
(1988). Encontrar el núcleo filosófico: una revisión de las hipótesis del mundo de
Stephen C. Pepper : un estudio en evidencia. Journal of the
Experimental Analysis of Behavior, 50 , 97-111.
Hayes, S., Barnes-Holmes, D. y Roche, B. (2001) Teoría
del marco relacional: una explicación post-Skinneriana del lenguaje y la
cognición humanos. Estados Unidos: Springer Science + Business Media Nueva
York
Hayes, S., Barnes-Holmes, D., & Wilson, K. (2012)
Contextual Behavioral Science: Creando una ciencia más adecuada al desafío de
la condición humana. Journal of Contextual Behavioral Science, 1, 1-16.
Hayes, S., Strosahl, K. y
Wilson, K. (2012). Terapia de aceptación y compromiso: el proceso y la
práctica del cambio consciente. Estados Unidos: The Guilford Press.
Levin, M., Twohig, M. y Smith, B. (2016) Ciencia del
comportamiento contextual: una descripción general. En: Zettle et
al. (Org.). El manual de Wiley de ciencias del comportamiento
contextual . Estados Unidos: John Wiley & Sons, Ltd.
Luciano, MC, Valdivia, S., Gutiérrez, O. y
Páez-Blarrina. (2006). Avances de la terapia de aceptación y compromiso
(ACT) . EduPsykhé, 5 (2), 173-201.
Skinner, BF (1945). El análisis operativo de
términos psicológicos. Psychological Review, 52 , 270–276.
Skinner, BF (1957). Comportamiento verbal . Estados
Unidos: Appleton - Century - Crofts.
Zettle y col. (2016) El manual de Wiley de
ciencias del comportamiento contextual. Estados Unidos: John Wiley &
Sons, Ltd.
No hay comentarios:
Publicar un comentario