Diferentes frutos de un mismo árbol: ACT como propuesta coherente con el conductismo radical (Raul Vaz Manzione, 2017)

 

Diferentes frutos de un mismo árbol: ACT como propuesta coherente con el conductismo radical

Original en portugués: AQUÍ

Por  Raúl Vaz Manzione (2017)

 

Recuerdo cuando comencé a estudiar “esta llamada” Terapia de Aceptación y Compromiso.  Yo, que vengo de una educación muy skinneriana, me asusté cuando vi a Behavior Analysis hablar sobre "Aceptación", "Desfusión cognitiva", "Mindfulness", "Valores" y todos estos pequeños términos técnicos, términos de nivel medio, diferentes de que estaba acostumbrado a hablar de refuerzo, estímulo discriminativo, operación motivadora, castigo, etc. Llegué a cuestionarme varias veces, en mis estudios iniciales: “¿Es esto realmente Análisis de Conducta? ¿Es ACT una propuesta conductista radical? Son preguntas que, como ya me he planteado, muchos analistas de comportamiento todavía se hacen y tienden a alejarse de ACT en las primeras lecturas.

Las preguntas anteriores son las que me propongo responder en mi primer texto para Comporte-se.

La respuesta corta es sí. La respuesta larga es sí y no.

Recientemente tuve la oportunidad de asistir al congreso ACBS (Association for Contextual Behavioral Science) en Sevilla, España, del 20 al 25 de junio. Allí pude conocer a grandes autores del análisis del comportamiento internacional como Steven Hayes, Dermot Barnes-Holmes, Carmen Luciano, Kelly Wilson, Robert Kohlenberg, Mavis Tsai, Kirk Strosahl, Robyn Walser, entre otros. Noté que casi todo el tiempo se establecieron como conductistas, y no es raro escucharlos decir frases como “soy conductista, por eso creo que (…)” o “como analista de la conducta, creo que tenemos que analizar desde el cómo sigue (…) ". El [ahora ex] presidente de ACBS, Daniel “DJ” Moran, en una sesión plenaria suya que vi, dijo que ama el trabajo de Skinner y que casi llama a su hijo Burrhus Frederic (pero su esposa dijo 'no'). Incluso habló sobre la necesidad de definir 'Mindfulness' en términos operativos, analítico-conductuales y criticó al propio Steven Hayes por su artículo en el que buscaba hacer tal definición (Fletcher & Hayes, 2005). Pude ver otras sesiones plenarias, conferencias, simposios y participar de excelentes talleres y en cada uno de ellos se evidenció la presencia de análisis de comportamiento en el discurso de los ponentes. También pude ver que en este "universo" de ACT y FAP, los investigadores y los clínicos e incluso las personas que no son analistas de comportamiento conviven y que algunos grandes autores en el campo no están de acuerdo entre sí sobre, por ejemplo, el uso de términos de nivel medio y en el "hexaflex",

Entonces volví preguntándome: si todos estos autores, de ACT, FAP  y RFT se llaman a  sí mismos analistas de conducta, ¿qué es lo que provoca el efecto contrario en muchos analistas de conducta?

Esto me recordó mi preocupación original acerca de ACT, acerca de que no tiene el "aspecto" de un conductista. Lo repasé para tratar de entender por qué.

En su libro original, los autores dicen que ACT se basa en los supuestos filosóficos del Contextualismo Funcional y que su ciencia es una extensión del Análisis del Comportamiento tradicional llamado Ciencia del Comportamiento Contextual (Hayes, Hayes & Reese, 1988; Hayes, Strosahl & Wilson , 2012). Y, después de todo, ¿qué dice el contextualismo funcional?

El contextualismo funcional comprende el comportamiento de un organismo como un todo; como una acción insertada en un contexto y ese contexto es inseparable de su historia (Hayes et al., 1988; 2012). Las partes solo se entienden en relación entre sí y ninguna de las partes tiene significado en sí misma. Por el contrario, el significado surge a través de las relaciones de estas diversas partes. El contextualismo funcional es monista, por lo que todos los elementos de un análisis científico son parte del mismo plan; un evento interno no es diferente en naturaleza de un evento externo simplemente porque son privados.
Su unidad básica de análisis es a través del análisis de los antecedentes y consecuencias de una respuesta, donde una consecuencia se define por su efecto sobre la conducta , comportamiento definido por las consecuencias que produce y antecedentes definidos por los comportamientos que ocurren en su presencia y las consecuencias que dichos comportamientos producen . Finalmente, el contextualismo funcional nos dice que el comportamiento es todas y cada una de las acciones de un organismo como un todo. (Hayes et al., 2012; Zettle et al., 2016).

Esta definición es muy similar al conductismo radical de Skinner (1945, 1957). La pregunta que escucho mucho es por qué los autores propusieron otro nombre para la misma filosofía, ya que los supuestos son, estrictamente hablando, los mismos. Una respuesta rápida se refiere a la pregunta sobre el estigma involucrado con el nombre de "conductismo radical", pero no es solo una reformulación cosmética.

Según Hayes (2016, p.11):

“Este proceso no fue un mero intento de traducción, como si el contextualismo funcional no fuera más que una cuestión de evitar los lastimosos términos que eligió Skinner que hacían casi imposible ser escuchado sin distorsión. Fue un ejercicio de extensión y explicación. La predicción y el control han sido reemplazados por la predicción y la influencia, un paso pequeño pero necesario. Se han agregado precisión, alcance y profundidad como las principales dimensiones de los resultados. La naturaleza social de la ciencia se ha vuelto más fundamental. Se definió el nivel de análisis psicológico. El criterio de la verdad [ pragmatismo] fue cuidadosamente especificado. Se ha delimitado la naturaleza ontológica de la epistemología evolutiva. El trabajo en contextualismo proporcionó las bases de CBS como una forma particular de análisis del comportamiento, con un conjunto particular de supuestos y propósitos”.

Es una redefinición filosófica, pero sin dejar de lado lo dicho anteriormente; se mantiene la visión del hombre y la unidad de análisis, mientras se revisan y agregan otros elementos.

Entonces, si el Contextualismo Funcional es la base filosófica de ACT y, a su vez, comparte elementos del Conductismo Radical de Skinner², posicionándose como una extensión de éste, ¿dónde está el malestar?

Una de las famosas molestias está en la Teoría de los marcos relacionales (RFT), que sirve como base teórica para ACT. Una preocupación común es que la RFT se presenta a sí misma como una teoría “post-Skinneriana” del lenguaje y la cognición humanos, y esto genera mucha discusión en el área. Pero, hasta donde yo sé, "post" no significa "anti" y los propios autores argumentan que la respuesta relacional arbitrariamente aplicable es una operante de orden superior (Hayes, Barnes-Holmes & Roche, 2001) y, por lo tanto, no es posible estudiar RFT sin la necesidad de conceptos básicos de comportamiento. Si no es posible estudiar RFT sin la necesidad de conceptos conductuales básicos, y si ACT se basa en RFT, está claro que ACT es una terapia que se ajusta a los supuestos conductistas radicales.

Entonces, ¿dónde está el problema? Sé que mucho se refiere a la figura del propio Steven Hayes, pero es una discusión aparte. Veo, a diario, que gran parte de la molestia con ACT está en el uso de términos de nivel medio y en su falta de claridad y definiciones científicas, algo que no es característico del análisis de la conducta. , donde cada uno de sus términos tiene definiciones muy precisas.

ACT presenta un modelo unificado de flexibilidad psicológica , el "hexaflex" - hexágono de flexibilidad psicológica¹, que se divide en seis dominios: Aceptación, Defusión cognitiva, Contacto con el momento presente (a menudo visto como Mindfulness), Yo en Contexto , Valores y Acciones con Compromiso ”. En el corazón de esto está la flexibilidad psicológica. Según los autores, el daño en uno o más de estos dominios predice el sufrimiento psicológico y el desarrollo de psicopatologías. (Hayes, Strosahl y Wilson, 2012).

Es interesante notar que el mismo terapeuta trabaja su hexaflex durante la sesión y durante el tratamiento del cliente, haciendo de ACT una terapia muy intensa debido al énfasis que se pone en la relación terapeuta-cliente para promover la flexibilidad psicológica.

Pero estos términos le dicen poco al analista de comportamiento; ¿Qué es "Aceptación" en términos de comportamiento? ¿Y "valores"? Estos son términos muy amplios que sugieren poca precisión, como se dijo anteriormente.

Afortunadamente, hay una (buena) explicación para esto.

Levin, Twohig y Smith (2016) sostienen que el uso pragmático del lenguaje es una cualidad que define a CBS. Los autores reconocen la necesidad de conceptos conductuales básicos (incluido el RFT) para formular teorías y predecir e influir en los comportamientos, pero también reconocen que existen limitaciones para usar un lenguaje estrictamente técnico. Los términos de nivel medio, como se ve en el ACT, no explican el comportamiento en sí, pero sirven para guiar a las personas a los dominios donde se realizará el análisis funcional más específico y es donde este conjunto de términos técnicos tiene su lugar. Además, la ciencia del comportamiento contextual se propone ser una ciencia más adecuada a los desafíos de la condición humana, no significando ser "superior" a otras formas de ciencia, sino un ala de la ciencia que abraza explícitamente el objetivo, tanto científico como profesional, del desarrollo de pro-socialidad y desarrollo humano, lo que significa que, desde una perspectiva de CBS, minimizar - la tendencia de los científicos a descartar la complejidad como "simplemente esto o aquello" en ausencia de evidencia para tales afirmaciones - es firmemente rechazada. (Hayes, Barnes-Holmes y Wilson, 2012). Pensar de esta forma, hablar de "aceptación" o "valores" puede justificarse.

Para citar un ejemplo: la relevancia del conocimiento de cómo los procesos verbales pueden aumentar las funciones de refuerzo positivas de un comportamiento específico a través de la gobernanza mediante reglas de aumento formativas y motivacionales se puede referenciar utilizando el término de nivel medio “valores”. También podemos hablar de intentos de evitar eventos (externos y privados) y señales que indican que tales eventos ocurrirán y que estos intentos son acciones regidas por reglas y que, ante estas situaciones aversivas, el individuo puede emitir respuestas alternativas a las aprendidas previamente  que están bajo la influencia de eventos verbales identificados por aumento y que se puede hacer referencia a esto utilizando el término "aceptación".

Los propios términos de nivel medio están bien definidos y vinculados a los conceptos básicos. En resumen, la función de los términos intermedios no es meramente reduccionista o tener una mirada más 'amigable', sino guiar al terapeuta hacia un dominio específico de análisis funcional.

La agresividad, un término ampliamente visto en el análisis de la conducta, también es un término de nivel medio, pero especifica un dominio que se puede analizar a través de explicaciones existentes, como los cambios de refuerzo producidos por la estimulación aversiva.

Me gusta pensar que estas terapias son excelentes porque permiten al analista conductual con alto conocimiento teórico hacer un buen trabajo, así como la formación de un “técnico”, no tan conocedor del análisis conductual, para poder comprender lo que se está haciendo describirlo y ser capaz de aplicar los conceptos en su trabajo. Es posible que la topografía de la escritura no contenga nuestra querida jerga skinneriana, pero varias veces en mis lecturas veo cuánto de lo que se describe es bastante consistente con los supuestos conductistas radicales.

¿Deberíamos utilizar términos incluso si son términos "no conductistas"? Sí, pero háganos saber su papel en nuestro análisis (Hayes, 1984).

Mi intención aquí no es “pinchar” a compañeros analistas de comportamiento, sino invitar a aquellos que se resisten al ACT, pero que muestran interés en esta terapia, a seguir leyendo y estudiando. Al principio es difícil, yo también lo repasé, pero pronto es posible identificar allí todo nuestro querido discurso skinneriano, en un párrafo u otro, descrito con otro lenguaje como forma, pero el mismo mensaje como función. Y puedo decir que este estudio es apasionante, sobre todo cuando se ve el cambio que se puede hacer en la vida de nuestros clientes que vienen a nuestra oficina. El resultado es muy gratificante porque a medida que transformamos a nuestro cliente, nos transformamos como terapeutas y también como personas.

En conclusión, creo que no nos alejamos del conductismo radical cuando estudiamos ACT, sino que formamos parte de un mismo árbol. Somos Contextualistas Funcionales que trabajamos con Ciencias del Comportamiento Contextual y, por lo tanto, somos Conductistas Radicales y Analistas de Conducta.

Somos fruto de otra rama, tenemos un sabor diferente, un olor que puede no agradar a quienes suelen estar satisfechos con otras frutas, pero sin duda compartimos el mismo tronco y raíz.

Los grados:

¹. Como se menciona en el texto, existen divergencias en la propia área en cuanto al uso de términos hexaflex y de nivel medio, pero su desuso aún no es un consenso.

² Y también del interconductismo de Kantor (Luciano, Valdívia, Gutierrez, Páez-Blarrina, 2006)

REFERENCIAS

Fletcher, L. y Hayes, S. (2005). Teoría del marco relacional, terapia de aceptación y compromiso y una definición analítica funcional de la atención plena. Revista de terapia racional-emocional y cognitivo-conductual, 23 (4), 315-336.

Hayes , S. (1984). Dar sentido a la espiritualidad . Conductismo, 12, 99-110.

Hayes, S. (2016) Por qué existe la ciencia del comportamiento contextual: una introducción a la parte I. En: Zettle et al. (Org.). El manual de Wiley de ciencias del comportamiento contextual . Estados Unidos: John Wiley & Sons, Ltd.

Hayes, S., Hayes, L. y Reese, H. (1988). Encontrar el núcleo filosófico: una revisión de las hipótesis del mundo de Stephen C. Pepper : un estudio en evidencia. Journal of the Experimental  Analysis of Behavior, 50 , 97-111.

Hayes, S., Barnes-Holmes, D. y Roche, B. (2001) Teoría del marco relacional: una explicación post-Skinneriana del lenguaje y la cognición humanos. Estados Unidos: Springer Science + Business Media Nueva York

Hayes, S., Barnes-Holmes, D., & Wilson, K. (2012) Contextual Behavioral Science: Creando una ciencia más adecuada al desafío de la condición humana.  Journal of Contextual Behavioral Science, 1, 1-16.

Hayes, S., Strosahl, K. y Wilson, K. (2012). Terapia de aceptación y compromiso: el proceso y la práctica del cambio consciente. Estados Unidos: The Guilford Press.

Levin, M., Twohig, M. y Smith, B. (2016) Ciencia del comportamiento contextual: una descripción general. En: Zettle et al. (Org.). El manual de Wiley de ciencias del comportamiento contextual . Estados Unidos: John Wiley & Sons, Ltd.

Luciano, MC, Valdivia, S., Gutiérrez, O. y Páez-Blarrina. (2006). Avances de la terapia de aceptación y compromiso (ACT) . EduPsykhé, 5 (2), 173-201.

Skinner, BF (1945). El análisis operativo de términos psicológicos. Psychological Review, 52 , 270–276.

Skinner, BF (1957). Comportamiento verbal . Estados Unidos: Appleton - Century - Crofts.

Zettle y col. (2016) El manual de Wiley de ciencias del comportamiento contextual. Estados Unidos: John Wiley & Sons, Ltd.