Entrevista exclusiva con Hélio Guilhardi (2011)

 

 

El desarrollo de la terapia de conducta en Brasil es bastante desconocido en los países hispano-parlantes y anglosajones. La perspectiva brasileña mantiene una fuerte afinidad al conductismo radical de Skinner y ha desarrollado sus propios métodos terapéuticos como la reseñada aquí como Terapia de Contingencia de Refuerzo (TCR) de Helio Ghilardi. Merece la pena conocer estos enfoques conductuales y no solo los conductuales contextuales al uso.

 

Entrevista exclusiva con Hélio Guilhardi [10º JAC UFSCar]

Original en portugués:

https://www.comportese.com/2011/06/entrevista-exclusiva-com-helio-guilhardi-10a-jac-ufscar

 

 Pórtate bien

 -

5 de junio 2011

5

Este año Comporte-se realizó, junto con RedePsi, la cobertura completa de la X Jornada de Análisis de Conducta en UFSCar. Además de las fotos que tomamos [ aquí ], también realizamos entrevistas con algunos de los oradores del evento. Entre ellos, Hélio Guilhardi, quien de manera brillante impartió un curso sobre terapia conductual.

 

 Ante la invitación a la entrevista, nos atendió puntualmente y nos brindó la oportunidad de conocer un poco mejor su punto de vista sobre algunos temas de interés en Análisis de Conducta. 

 

 Neto - Buenas noches, Hélio. Primero me gustaría agradecerles por la oportunidad de conocer un poco más su trabajo y decirles que es un honor para mí entrevistarlos. 

 

 

Hélio Guilhardi - Es un placer tener esta oportunidad de intercambiar algunas ideas y experiencias con personas interesadas en la Terapia de Conducta. 

 

 N - Para empezar, me gustaría que hablaras un poco sobre cómo surgió la idea de crear el Instituto de Terapia para Contingencias de Refuerzo. 

 HG - Mire, de hecho, desde que me gradué, en 1969, me ha interesado asociar el trabajo clínico con la docencia. He tenido doble actuación prácticamente toda mi vida: en la clínica y en la universidad. Poco a poco descubrí que la Universidad no facilitaba un enfoque específico en la formación de terapeutas conductuales; Esto se debe a que se enseña a un grupo muy grande de estudiantes: una parte está interesada, otra parte lo hace por obligación y todavía hay quienes se oponen al enfoque. 

 A principios de los 70, todavía en la primera clínica en la que trabajé, ya estábamos realizando cursos dirigidos a estudiantes interesados ​​en Terapia de Conducta. En los años 70 ni siquiera lo llamábamos terapia conductual, sino modificación conductual. 

 En 1979 monté otra clínica, el Behavior Analysis Institute, en la que ampliamos este trabajo con los estudiantes. 

 Después de unos años, decidí formar una clínica; pero ahora, con mayor peso, con mayor énfasis en la docencia. Fue allí donde reduje la actividad docente en el Instituto de Análisis de Conducta, y con algunos compañeros, básicamente Noreen [de Aguirre] y Elô [Maria Eloísa Piazzon], monté el Instituto de Terapia de Contingencias de Refuerzo. ¿Porque? Porque en ese período estaba formulando y decantando algunas ideas y tenía más claridad para proponer un modelo de Terapia Conductual, que acabé por llamar Terapia por Contingencias de Refuerzo (TCR). 

 

 Cuando esto fue más maduro, decidimos establecer un instituto específico para asistir y enseñar este modelo de terapia conductual. 

 

N - Muy bien, Hélio. ¿Podrías hablar un poco sobre las diferencias entre el modelo CRT y los otros modelos de terapia conductual? ¿Qué trajo de nuevo? 

 HG . - ¡Bueno! En primer lugar, diría que TCR no concede concesiones a modelos dualistas, modelos cognitivos, porque se mantiene fiel al Análisis de Conducta Experimental y al Conductismo Radical. Entonces, todo nuestro trabajo, todas nuestras intervenciones, buscan analizar el fenómeno conductual a la luz del Análisis del Comportamiento y del Conductismo Radical. 

 Otras propuestas, dentro de algo más amplio, llamado Terapia Conductual, no tienen este rigor conceptual, ni este compromiso con la concepción de la naturaleza humana como nosotros. Esta no es nuestra creación, es simplemente un respeto por el trabajo del Analista de Conducta y las contribuciones de Skinner. 

 Lo que hacemos es, de hecho, una sistematización, una defensa, llamémoslo, radical, en el sentido de “las últimas consecuencias” del modelo. Por ejemplo, para nosotros, el comportamiento cognitivo es un modelo dualista, no es un modelo monista. ¿Pero abandonas el aspecto cognitivo? No. Trabajamos con la cognición como comportamiento. Si la cognición es una conducta, no puede considerarse una causa de la conducta, sino que forma parte de las contingencias. 

 

 Bueno, este es un primer aspecto. Este compromiso, llamémoslo, no es negociable con AC y BR. 

 Lo segundo es: todo lo que se hace bajo el nombre de Terapia Conductual, las distintas propuestas, descuidan y hacen menos explícito el manejo de las contingencias. Entonces, no estamos hablando de algo completamente innovador, no estamos creando nada nuevo, pero creo que los profesionales desconocen otras variantes del enfoque que, de hecho, cuando están haciendo un trabajo productivo - funcionalmente relevante - son en última instancia , trabajando con contingencias de refuerzo. Dan otros nombres, hablan de otras cosas, incluso tratan de sugerir procesos conductuales, pero, en esencia, todo se puede explicar y sólo se puede explicar a la luz de contingencias de refuerzo. 

 N - Mencionaste otros enfoques. ¿Qué piensas de una práctica relativamente común para que los terapeutas novatos adapten técnicas de otros enfoques y las utilicen basadas en el conductismo radical? 

 HG - Este eclecticismo, creo que es peligroso. Creo que cuando se habla de una técnica desde otro enfoque, tiene una razón de ser y es coherente con los conceptos dentro de ese enfoque que la creó. Como tal, presentar una propuesta de otro enfoque, creo que es un eclecticismo peligroso que no defiendo. Creo que un buen Psicoanalista es un buen Psicoanalista si trabaja dentro de los conceptos, dentro de las técnicas y procedimientos del Psicoanálisis. Un buen conductista es bueno si trabaja dentro de los conceptos, procedimientos y técnicas desarrollados a la luz del conductismo. 

 Entonces, no estoy a favor de ninguna forma de eclecticismo. Me siento totalmente cómodo con esta posición, porque creo que el conductismo puede manejar cualquier fenómeno humano y, como tal, no hay necesidad de recurrir a otros enfoques. 

 Pero entonces, ¿por qué existen otros enfoques? ¡Porque también funcionan! Porque también tienen méritos. Lo que tenemos que hacer es: 

 Primero: no critique otros enfoques; 

 En segundo lugar, no imite otros enfoques. 

 ¿Entonces qué? Desarrollar profundamente el nuestro. Creo que el enfoque conductual surge de la crítica (crítica constructiva, crítica seria) y las aportaciones de otros terapeutas conductuales. Tenemos que hacer una crítica interna, tener una motivación interna para nuestro desarrollo; es decir, no tenemos que criticar a nadie y no tenemos que seguir haciendo lo que hacen los demás. "Ah, ¿entonces estás tirando cosas que otros han desarrollado?" - No, estoy enfatizando una profundización de nuestro desarrollo. 

 N - Hélio, hoy eres uno de los principales formadores de Analistas de Conducta en Brasil y, quién sabe, en el mundo. Me gustaría saber qué dificultades ha observado en aquellos que están aprendiendo el enfoque. ¿Cuáles son las principales dificultades a las que se enfrentan al acudir a la clínica? 

 

 HG - Primero quiero hablar de algo positivo. He visto un número creciente de estudiantes y profesionales genuinamente interesados ​​en el enfoque conductual. Entonces, el material humano para el crecimiento y desarrollo del enfoque es muy rico y esto es muy alentador. Veo a los estudiantes con los ojos brillantes cuando tienen acceso a la información y al conocimiento. Son personas extremadamente motivadas y creativas. Hoy, en mi equipo, tengo personas que se expanden y presentan variabilidad, aportando aportes sumamente innovadores. Entonces, esto es muy emocionante. 

 ¿Qué creo que es un problema? Básicamente hay dos problemas. La primera es que el análisis de la conducta se enseña mal. Así que los alumnos llegan muy motivados, pero con un repertorio de conocimientos muy débil y empobrecido del enfoque. 

 Skinner se lee muy poco. Se lee muy poco sobre los estudios de Análisis Experimental de Conducta y, como tal, estos estudiantes tienen un repertorio de conocimientos muy empobrecido en el campo. Creo que esto se debe a la falta de especialistas en cursos de Psicología: hay profesores, incluso de otros enfoques, que imparten cursos de introducción al análisis de la conducta. Creo que estas disciplinas deberían ser impartidas por especialistas, personas que las conozcan. 

 El segundo punto sigue siendo sobre entrenamiento. Muchos cursos que son impartidos por expertos también son impartidos por personas que tienen poco compromiso con la aplicación. No logran llevar a cabo, de manera armónica y placentera, la transferencia de conocimientos básicos a la aplicación. A veces, los buenos profesores no motivan a los buenos estudiantes a adherirse al enfoque porque no ven su potencial [desde el enfoque]. Creo que las personas que hacen CA, que hacen la aplicación, deberían estar más involucradas con la enseñanza. Eso lo haría más fácil. 

 Entonces, el primer problema es la falta de conocimiento de los conceptos básicos. Es una cosa lamentable, pero es superable. En los cursos de formación de terapeutas, las personas pueden y deben hacer esto: proporcionar esta base. Nuestro curso, por ejemplo, tiene esta preocupación. 

 El segundo problema, creo que los analistas de comportamiento aplicado no enseñan lo que hacen. Siguen teniendo la vieja y lamentable costumbre de hablar genéricamente. El alumno recibe información muy general y no aprende a hacerlo. Creo que los que lo hacen, los que trabajan en las áreas aplicadas, ya sea en la educación o en la clínica - yo puedo hablar mejor de la clínica, que es mi área -, fallan en enseñar “cómo se hace”. Insistir demasiado en conceptos y principios sin trasladarlos a la aplicación deja al estudiante sin una referencia efectiva, realmente empoderante. Las habilidades no se crean. 

 N - Pensando en el desarrollo y difusión del conocimiento producido por Behavior Analysis, ¿cómo valora la importancia de eventos regionales como este: Behavior Analysis Days? 

 HG - ¡Fantástico! Fantástico. Creo que cada reunión tiene un factor de motivación que es incluso más importante que el instructivo. 

 Como es una reunión corta, de uno o dos días, y hay mucho contenido que presentar, este contenido ocurre de una manera relativamente superficial y truncada. No es una crítica, es un hallazgo. Tiene que ser así, pero los estudiantes están muy motivados. Y esto crea una condición, que es una operación de establecimiento, para que regresen a sus orígenes, a sus puntos de estudio, a sus facultades, a sus cursos, y se interesen por aprender más, investigar más, volver a los libros y cuestionar. profesores. 

 

 Creo que es algo invaluable. Traer gente -en mi caso yo me pongo en esa posición- que hacen, para contar lo que hacen, también encuentro una extraña oportunidad. Es muy gratificante venir a un entorno así y enseñar. Me gusta hacerlo, pero me gusta que la gente también aprenda a hacerlo. Creo que mi compromiso no es solo hacer, sino enseñar y formar. En ese sentido, creo que es una misión importante y una oportunidad única que no se puede perder.